Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2001 N Ф04/3586-776/А70-2001 Определение о прекращении производства по делу отменено, поскольку суд, сделав вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду, не учел, что сторонами спорного правоотношения являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а спор имеет экономический характер.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 ноября 2001 года Дело N Ф04/3586-776/А70-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области на определение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4954/28-2001 по иску Издательско-полиграфического предприятия “Тюмень“ к предпринимателю Е.П.Бабичу, 3-е лицо - Комитет по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области обратился с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 82026 руб. 34 коп.
В порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению истца и третьего лица произвел замену истца и третьего лица; истцом является ГУП ИПП “Тюмень“, 3-м лицом - Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2001 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 18.09.2001 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области просит отменить принятые по делу N А70-4954/28-2001 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса“ имеется в виду “статьи 183 Гражданского кодекса“.
По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснено и не учтено судом, было ли последующее одобрение сделки в соответствии с требованиями данной статьи. Неправильно применены нормы статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица гр. А.А.Бабич, поскольку заявленные исковые требования не влияют на ее права и обязанности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ГУП Издательско-полиграфического предприятия “Тюмень“ в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебные акты подлежащими отмене.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-4954/88-2001 судебных актов, кассационная коллегия считает их подлежащими отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу.
Из материалов дела видно, что 23.09.99 стороны заключили договор аренды N 870, согласно которому арендодателем является Издательско-полиграфическое предприятие “Тюмень“, арендатором - предприниматель Е.П.Бабич.
Согласно договору установлен объект аренды - часть помещений административного корпуса, 2 этаж, кабинет N 220, общей площадью 28,1 кв. м. Договором от 23.09.299 N 870 передано в аренду помещение площадью 28,1 кв. м.
По окончании срока действия договора актом от 15.05.2000 сторонами составлен акт передачи арендатором помещения арендодателю.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, отметил, что истец не доказал получение ответчиком имущества в рамках предмета требования во временное пользование. Решение по заявленным истцом требованиям может повлиять на права и обязанности физического лица г-жи А.А.Бабич, которая подтвердила собственное участие, предполагающее соответствующие гражданско-правовые последствия при заключении договора аренды. Статьи 39, 59, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражного суда дела с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, отметил, что истец не представил суду доказательств того, что предприниматель Е.П.Бабич пользовался помещением, являющимся предметом договора. Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени и в интересах другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Рассматриваемый договор заключен от имени и в интересах А.А.Бабич как физического лица. Доказательства одобрения указанной сделки предпринимателем Е.П.Бабичем в материалах дела отсутствуют. Бабич А.А. не является предпринимателем, решение по делу может повлиять на права и обязанности физического лица, которое не может быть участником арбитражного процесса, согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов не в полном объеме исследовал заявленные требования и материалы дела. Из заявления истца усматривается, что Е.П.Бабич, являясь предпринимателем по оказанию бытовых услуг и торгово-закупочной деятельности на основании свидетельства N 9393 на праве хозяйственного ведения заключил договор аренды помещения, в котором разместил парикмахерскую. Стороной по договору является частный предприниматель Е.П.Бабич. К заявлению приложены распоряжения о согласовании на передачу в аренду и о внесении изменений в распоряжение, в связи с обращением арендатора - частного предпринимателя Е.П.Бабича, изданные Комитетом по управлению государственным имуществом. В материалах дела имеется копия обращения частного предпринимателя Е.П.Бабича в Комитет по управлению государственным имуществом о снижении арендной платы. При рассмотрении иска судом первой и апелляционной инстанций остались не рассмотренными по существу заявленные требования. Выводы суда о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, не основаны на требованиях статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами по заявленному иску являются юридические лица и частный предприниматель. По характеру правоотношений данный спор относится к категории экономических. Права и обязанности физического лица А.А.Бабич не затрагиваются, поскольку стороной спорного отношения она не является.
Суд, сделав вывод об отсутствии у ответчика обязательственно-правовых отношений по поводу аренды недвижимости в рамках предмета требования, необоснованно не принял решение по существу.
Суд обязан рассмотреть исковые требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.09.2001 по делу N А70-4954/28-2001 Арбитражного суда Тюменской области отменить, передать данное дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.