Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2001 N Ф04/3574-1026/А46-2001 Сделка должника, совершенная им с кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 ноября 2001 года Дело N Ф04/3574-1026/А46-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Трансстройдеталь“, г. Омск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2001 года по делу N 21-63 (А-509/01) по иску конкурсного управляющего ООО “ЗЖБИ N 1 Агропром“ к ООО “Трансстройдеталь“ и Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО “ЗЖБИ N 1 Агропром“ обратился в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 78 Федерального закона Российской федерации “О несостоятельности (банкротстве), с иском к ООО “Трансстройдеталь“ о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.99 N 4/1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить истцу все полученное по сделке.
Истец дополнил в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование и просил признать недействительной государственную регистрацию перехода к обществу с ограниченной ответственностью “Трансстройдеталь“ права собственности на здания столярного цеха и склада материалов, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Северная, 77А.
Приняв к рассмотрению измененное исковое требование, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением арбитражного суда от 24.05.2001 в иске отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения. Кроме того, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Трансстройдеталь“ является добросовестным приобретателем, у которого спорное имущество изъято быть не может.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.08.2001 решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято новое решение, в соответствии с которым:
- договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.11.99 N 4/1, заключенный между ООО “ЗЖБИ N 1 Агропром“ и ООО “Трансстройдеталь“, признан недействительным;
- государственная регистрация перехода права собственности к ООО “Трансстройдеталь“ на здание столярного цеха (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 55-00/0/0000/0811-27506) и здание склада материалов (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 55-00/01/0000/0811-27516), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 17-я Северная, 77“а“, признана недействительной;
- применив последствия недействительности сделки, суд обязал ООО “Трансстройдеталь“ возвратить ООО “ЗЖБИ N 1 Агропром“ упомянутое недвижимое имущество.
В кассационной жалобе ООО “Трансстройдеталь“, ответчик по настоящему делу, со ссылкой на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление арбитражного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца не усматривает нарушений закона при разрешении спора судом апелляционной инстанции, просит жалобу отклонить.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО “ЗЖБИ N 1 Агропром“ в соответствии с договором от 29.11.99 N 4/1 передало обществу с ограниченной ответственностью “Трансстройдеталь“ в счет погашения долга свое имущество: здания столярного цеха и склада материалов, расположенные в г. Омске по ул. 17-я Северная, 77“а“, оценив их, соответственно, на сумму 510000 руб. и 120000 руб.
Суд установил, что объекты недвижимости переданы ООО “Трансстройдеталь“ по акту и Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.99 в установленном порядке зарегистрирован переход к нему права собственности на указанное имущество.
Вместе с тем по заявлению другого кредитора определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2000 по делу N К/Э-38 было возбуждено производство по делу о признании ООО “ЗЖБИ N 1 Агропром“ ЗАО банкротом и введена процедура наблюдения.
Исследовав доказательства, свидетельствующие об имущественном состоянии ООО “ЗЖБИ N 1 Агропром“ на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе реестр требований кредиторов, судебные инстанции установили, что в указанный период истец имел задолженность по выплате заработной платы, в том числе взысканную на основании решений суда, по возмещению ущерба за причинение вреда жизни и здоровью, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по иным обязательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Поскольку договор от 29.11.99 N 4/1 был заключен должником в шестимесячный период, предшествовавший подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение этой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО “Трансстройдеталь“ перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности совершенной сделки.
Отменяя необоснованное решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотивам невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, апелляционная инстанция правомерно указала, что иск об истребовании имущества не заявлялся, поэтому применение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Вместе с тем, установив обстоятельства совершенной сделки в судебном порядке, апелляционная инстанция сделала неправильный вывод о ее ничтожности в связи с нарушением при ее совершении п. 3 ст. 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, хотя из содержания указанной нормы следует, что такая сделка является оспоримой, поскольку ее признание недействительной допускается по заявлению внешнего или конкурсного управляющего, если сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно удовлетворил иск конкурсного управляющего ООО “ЗЖБИ N 1 Агропром“, правильно применил при разрешении спора норму названной статьи федерального закона и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, постановление арбитражного суда от 29.08.2001 о признании сделки от 29.11.99 N 4/1 недействительной, применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу полученное по указанной сделке недвижимое имущество и об отмене государственной регистрации права собственности на него, поскольку такое право было основано на недействительной сделке, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Основания, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Трансстройдеталь“ отсутствуют.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2001 года по делу N 21-63 (А-509/01) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Трансстройдеталь“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.