Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2001 N Ф04/3573-774/А70-2001 Хотя должник не был уведомлен о проведении судебного заседания по вопросу о введении в отношении него процедуры наблюдения, это не привело к нарушению его прав, поскольку необходимость применения данной процедуры банкротства вытекает из существа принятого к рассмотрению арбитражным судом заявления кредитора и сам должник не возражает против предъявленных к нему требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 ноября 2001 года Дело N Ф04/3573-774/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибнефтепровод“ на постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1150/3-2001,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибнефтепровод“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества “Антипинский нефтеперерабатывающий завод“ несостоятельным (банкротом). Предложена кандидатура временного управляющего Ф.И.О.

Определением от 24.07.2001 судья принял заявление кредитора к производству арбитражного суда, возбудив дело о несостоятельности ЗАО “Антипинский нефтеперерабатывающий завод“.

В судебном заседании 20.08.2001 определением арбитражный
суд ввел процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Балахнин А.С. Указано на отсутствие возражений должника по возбуждению производства по делу и введению наблюдения. Кандидатура временного управляющего Бекшенева Ф.Ш., предложенная Федеральным органом по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО), отклонена, ввиду непредставления доказательств наличия требований в качестве кредитора должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 определение о введении наблюдения отменено в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника о времени и месте проведения судебного заседания согласно пункту 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ОАО “Сибнефтепровод“ не согласен с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе определение арбитражного суда. По мнению заявителя, арбитражный суд известил участвующих в деле лиц, направив по их адресам почтовые уведомления. В связи с отсутствием существенных возражений должника на предъявленное требование, указывает на затягивание процесса банкротства с его стороны.

В судебном заседании заявитель дополнил жалобу разъяснением приведенных доводов. Пояснил, что апелляционной инстанцией не учтен характер и особенность особого производства по делу о несостоятельности, предполагающие введение наблюдения как обеспечительной меры.

Должник в отзыве на жалобу возразил против отмены постановления апелляционной инстанции. Считает, что возврат после проведения заседания арбитражного суда почтового уведомления с отметкой об истечении срока хранения не может служить доказательством его уведомления. Представитель должника подтвердил просрочку исполнения обязательства перед ОАО “Сибнефтепровод“.

Рассмотрев дело, жалобу кредитора ОАО “Сибнефтепровод“, возражения должника, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, основанием для возбуждения производства по
делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Антипинский нефтеперерабатывающий завод“ послужило наличие просроченных обязательств перед кредитором ОАО “Сибнефтепровод“, который на основании договоров поручительства погасил Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации задолженность по нескольким кредитам на общую сумму 237814550 рублей. Неисполнение должником обязательства по договору кредита и договору поручительства от 21.32.99 N 43 подтверждено решением от 19.02.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4725/13-01 о взыскании с должника в пользу кредитора 51102037 рублей 37 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 12.03.2001 N 4-П признал не соответствующей статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 56 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления ему возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение.

Согласно статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ наблюдение является одной из процедур банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Указанная процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Назначенный арбитражным судом временный управляющий наделяется полномочиями по обеспечению сохранности имущества должника и защите законных интересов лиц,
участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция, отменяя определение арбитражного суда в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника о проведении судебного заседания, сделала вывод о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих права участвующих в деле лиц быть выслушанными судом, доказыванию своих требования и возражений, даче объяснений.

Однако апелляционной инстанцией не учтено отсутствие существенных возражений должника ЗАО “Антипинский нефтеперерабатывающий завод“ на предъявленные к нему требования кредитора ОАО “Сибнефтепровод“ в порядке пункта 2 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Из представленных арбитражному суду с заявлением о несостоятельности доказательств не усматривается наличие причин, которые могли бы служить препятствием для введения наблюдения ЗАО “Антипинский нефтеперерабатывающий завод“.

Кроме того, применение данной процедуры до рассмотрения по существу вопроса о несостоятельности должника, установления признаков банкротства и причин неплатежеспособности направлено на поступательное движение дела, что не может отрицательно повлиять на права и интересы лица, имеющего обоснованные возражения на требования кредитора.

Содержание принципов состязательности и процессуального равноправия сторон в арбитражном процессе при рассмотрении особой категории дел о несостоятельности организаций, кроме того, предполагает обязанность должника по самостоятельному доказыванию отсутствия задолженности перед кредитором на любой стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем из своевременного получения сведений о финансовом состоянии должника и возможности проведения его предварительного анализа вытекает реализация принципа оперативного и быстрого рассмотрения дела.

Следовательно, в нарушение указанных процессуальных положений апелляционной инстанцией не дана оценка отсутствию существенных возражений должника.

При таких обстоятельствах, неправильное применение арбитражным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению участвующих в деле лиц и неполное применение апелляционной инстанцией содержания процессуальных принципов, что повлекло неприменение норм Закона о банкротстве, в силу пункта
1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов.

Необходимость применения процедуры наблюдения вытекает из существа принятого к рассмотрению арбитражным судом заявления кредитора, поскольку полученные результаты необходимы для исследования и оценки значимых обстоятельств дела о несостоятельности должника и дальнейшего движения возбужденного производства.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд кассационной инстанции делает вывод о соответствии предложенной кредитором ОАО “Сибнефтепровод“ кандидатуры Балахнина А.С. требованиям статьи 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для назначения временным управляющим ЗАО “Антипинский нефтеперерабатывающий завод“.

Лицензия первой категории арбитражного управляющего не исключает проведение процедуры несостоятельности в отношении малого предприятия, каковым согласно справке Тюменского областного комитета статистики от 14.08.2001 является должник.

Кандидат согласен на назначение временным управляющим, какие-либо данные о его заинтересованности в отношении должника и кредиторов отсутствуют.

Правила представления иных кандидатур обусловлены наличием подтвержденных требований к должнику или иной заинтересованностью стороны по участию в деле.

Следовательно, предложение ФСФО о назначении временным управляющим кандидатуры Бекшенева Ф.Ш. не может быть удовлетворено, поскольку полномочия государственного органа как лица, участвующего в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не подтверждены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1150/3-2001 отменить.

Ввести в отношении закрытого акционерного общества “Антипинский нефтеперерабатывающий завод“ процедуру наблюдения.

Временным управляющим назначить Ф.И.О.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.