Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2001 N Ф04/3512-1091/А27-2001 по делу N А27-1050/2001-1 Удовлетворяя иск об обращении взыскания на имущество должника, суд правомерно исходил из обоснованности исковых требований об изменении способа исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2001 года Дело N Ф04/3512-1091/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Сигман-Центр“ на определение от 22.06.2001 и на постановление апелляционной инстанции от 15.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1050/2001-1 по иску открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ к закрытому акционерному обществу “Промышленная компания “Кузбасспромсервис“, акционерному обществу закрытого типа “Сигман-Центр“,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное подразделение судебных приставов-исполнителей N 2 города Новокузнецка обратилось с заявлением об обращении взыскания на имущество закрытого акционерного общества “ПК “Кузбасспромсервис“, находящегося у АОЗТ “Сигман-Центр“,
для исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1050/2001-1.

Определением от 22 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2001 года, суд заявление удовлетворил.

Обратил взыскание на имущество закрытого акционерного общества “ПК “Кузбасспромсервис“: комбайн ГПК -С-1, конвейер 2СР -ЮМ, маслостанция АНХ -150/32, рештаки СР70 - 300 шт., цепи СР-70 - 40 шт.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в обращении взыскания на имущество отказать.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав все доказательства, которые представило АОЗТ “Сигман-Центр“ в подтверждение гибели имущества, не обосновал свои выводы о том, что надлежащим доказательством затопления участка шахты является заключение Государственного технического надзора.

По мнению заявителя, списание оборудования было проведено заявителем в соответствии с п.п. 94 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и в обращении взыскания на имущество отказать, так как им в суд было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о гибели имущества.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2000 по делу N А27-1050/2001-1 о взыскании с закрытого акционерного общества “ПК “Кузбасспромсервис“ в пользу открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ 16002534 руб. 34 коп. долга и 125235 руб. государственной пошлины выдан исполнительный лист и по заявлению открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Спорное имущество согласно договору N 124 от 27 июня 1999 года, заключенному между ЗАО “ПК “Кузбасспромсервис“ и АОЗТ “Сигман-Центр“, было передано по акту АОЗТ “Сигман-Центр“ в безвозмездное пользование на срок два года для использования на шахте “Байдаевкая“.

Отсутствие у должника имущества первой и второй очереди доказано материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращение в суд судебным приставом-исполнителем на основании статьи 48 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ за изменением способа исполнения решения правомерно, поскольку решается вопрос об обращении взыскания на имущество, которое отсутствует у обязанного лица.

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ об изменении способа и порядка исполнения.

Судебные инстанции, с достаточной полнотой выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив надлежащие нормы процессуального права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Межрайонного подразделения судебных приставов-исполнителей N 2 города Новокузнецка об изменении способа исполнения решения.

Судом установлено на основании представленных и имеющихся в деле доказательств, что на балансе у собственника имущества - закрытого акционерного общества “ПК “Кузбасспромсервис“ имеется спорное имущество, оно было передано АОЗТ “Сигман-Центр“ по договору, срок действия которого истек.

ЗАО “ПК “Кузбасспромсервис“ данное имущество не списало, АОЗТ “Сигман-Центр“ имущество ЗАО “ПК “Кузбасспромсервис“ не передавало.

Поскольку акционерное общество закрытого типа “Сигман-Центр“ не является собственником имущества, суд обоснованно не посчитал надлежащим доказательством списания основных средств акт, составленный комиссией с участием работников АОЗТ “Сигман-Центр“.

Факт затопления участка шахты, сам по себе,
при отсутствии доказательства списания имущества и возврата его ЗАО “ПК “Кузбасспромсервис“, не свидетельствует о гибели данного имущества и невозможности обращения на него взыскания.

Таким образом, вывод суда о том, что АОЗТ “Сигман-Центр“ не доказало факт списания имущества и его гибели, является правильным и основанным на материалах дела.

Указанный вывод суда не опровергается доводами, приведенными в кассационной жалобе, которая в связи с этим удовлетворена быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1050/2001-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ “Сигман-Центр“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.