Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2001 N Ф04/3463-1062/А27-2001 Суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление кредитора об установлении размера требований к должнику-банкроту, поскольку конкурсный управляющий отклонил указанное требование, а кредитор в установленный срок не заявил свои возражения, следовательно, не был соблюден досудебный порядок определения размера требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 2001 года Дело N Ф04/3463-1062/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кузбасская спецодежда“ на определение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7184/97-4 по заявлению администрации города Ленинск-Кузнецкий о признании открытого акционерного общества “Ленинск-Кузнецкий камвольно-суконный комбинат“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.05.2001 в удовлетворении жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Кузбасская спецодежда“ отказано. Требование кредитора в части установления размера требований и обязании конкурсного управляющего внести в реестр
требований кредиторов сумму 4592962 рубля 75 копеек оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2001 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора были заявлены 18.01.2001. Конкурсным управляющим заявленные требования были отклонены. О результатах рассмотрения требований кредитор был уведомлен письмом от 14.02.2001. Кредитор в предусмотренный законом месячный срок не обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим. Процедура установления требований предполагает соблюдение досудебного порядка их определения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО “Кузбасская спецодежда“, считает, что при принятии определения и постановления судом неправильно применены нормы материального права, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неправильно применены статьи 114, 46, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Данными нормами не предусмотрена форма требования. Кредитором требование может быть заявлено в любое время до закрытия реестра кредиторов. Требование о наличии денежных обязательств заявлялось кредитором в уведомлениях о расторжении договоров.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы права, изложенные в статьях 450, 523, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлениях о расторжении договоров указывались причины и основания для расторжения. Обязанность должника возместить убытки предусмотрена статьями 453, 523, 728, пунктом 3 статьи 723, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязанность возникает в силу требований закона.

Представители заявителя, должника, кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период внешнего управления между ООО “Кузбасская спецодежда“ и ОАО “Ленинск-Кузнецкий камвольно-суконный комбинат“ были заключены договоры от 03.07.2000 на производство продукции и от 18.04.2000 на поставку продукции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договорам и введением в отношении должника конкурсного производства ООО “Кузбасская спецодежда“ письмами от 29.12.2000 заявило об одностороннем расторжении договоров в соответствии со статьями 450, 523, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить переданное на переработку сырье либо заплатить сумму задолженности, согласованную в акте сверки.

Требование кредитора на сумму 4592962 рубля 75 копеек, направленное в адрес конкурсного управляющего 18.01.2001, в качестве обоснования задолженности содержит ссылку на акт сверки взаиморасчетов от 20.10.2000 и договоры от 18.04.2000 и от 03.07.2000.

Конкурсным управляющим во включении задолженности ООО “Кузбасская спецодежда“ в реестр требований кредиторов отказано в установленный законом месячный срок, что подтверждается письмом от 14.02.2001, направленным 20.02.2001.

Кредитор в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим в месячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не обратился. В силу части 4 статьи 75 вышеназванного Закона требования кредиторов, по которым не заявлено возражений, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, определенных конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по рассмотрению требований кредитора - ООО “Кузбасская спецодежда“ правомерными. Из договоров от 18.04.2000 и от 03.07.2000 следует, что у должника возникают обязательства по поставке продукции, по переработке давальческого сырья и отгрузке продукции, обязанность по уплате
денежных сумм в договорах отсутствует.

В требовании кредитора от 18.01.2001 ссылка на иные основания возникновения денежного обязательства и необходимость возместить кредитору убытки отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно не признал акт сверки от 20.10.2000 в качестве доказательства признания должником денежных требований кредитора.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование ООО “Кузбасская спецодежда“ в связи с несоблюдением досудебного порядка установления размера задолженности, предусмотренного статьями 28, 75, 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления ООО “Кузбасская спецодежда“ установил аналогичные обстоятельства и пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которая предполагает соблюдение досудебного порядка определения и установления требований кредиторов путем первоначального рассмотрения их арбитражным управляющим.

Правовая природа денежных обязательств должника определена кредитором на момент обращения в суд как убытки и долг по возврату предварительной оплаты.

Правомерна ссылка суда первой и апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определяющий условия установления требований кредитора.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование от 18.01.2001 не содержит оснований возникновения и правовой природы денежных обязательств, не позволяет считать установленными требования о возмещении убытков и возврате предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права
и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать обстоятельства дела, которым дана оценка при принятии судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о пересмотре определения и постановления фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7184/97-4 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Кузбасская спецодежда“ - без удовлетворения.

Руководствуясь 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7184/97-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кузбасская спецодежда“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.