Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2001 N Ф04/3444-1158/А45-2001 по делу N А45-6177/01-СА/263 Дело по иску о признании недействительным решения о взыскании штрафа за применение при расчетах с населением неисправной контрольно-кассовой машины (ККМ) передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2001 года Дело N Ф04/3444-1158/А45-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карасукскому району Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2001 по делу N А45-6177/01-СА/263,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Е.В.Баглай) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карасукскому району от 20.04.2001 N 80 о взыскании 2860 рублей штрафа за применение при расчетах с населением неисправной контрольно-кассовой машины.
Решением арбитражного суда от 25.07.2001 исковые требования удовлетворены, поскольку суд не посчитал возможным признать контрольно-кассовую машину неисправной из-за единственного сбоя в ее работе. Кроме того, суд указал, что налоговый орган не представил доказательств о неисправности контрольно-кассовой машины.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Карасукскому району просит решение арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением судом материального права и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что факт получения покупателем чека с нечитаемым номером машины подтвержден.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, от предпринимателя поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что принятое им решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.04.2001 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Карасукскому району проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.1993 N 5215-1 в магазине “Элен“, принадлежащем предпринимателю Е.В.Баглай.
В ходе проверки установлено, что покупателю был выдан чек, на котором не был пропечатан номер контрольно-кассовой машины.
На основании акта проверки N 56 от 19.04.2001 руководителем налогового органа принято решение N 80 от 20.04.2001 о взыскании с предпринимателя Е.В.Баглай 2860 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, принял решение с нарушением норм материального права и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.1993 N 5215-1 индивидуальные предприниматели, которые в соответствии со статьей 1 указанного Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением.
Из пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904) следует, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям чек, в котором среди прочих обязательных реквизитов должен отражаться заводской номер контрольно-кассовой машины.
В соответствии с пунктом 8 этого же Положения неисправной считается машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью необходимые реквизиты.
На основании статьи 7 Закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.1993 N 5215-1 предприятие, использующее неисправную контрольно-кассовую машину, подвергается штрафу. Применение ответственности в данном случае законодатель предусмотрел за сам факт использования неисправной контрольно-кассовой машины, поскольку ответственность, установленная названным выше Законом, не ставится в зависимость от количества допущенных нарушений.
Арбитражным судом не выполнены требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В деле отсутствует чек, выданный покупателю в момент проверки. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ссылается на указанный чек как на доказательство по делу.
Кроме того, арбитражный суд не дал надлежащей оценки чекам, в которых указано время их выдачи с 16 час. 23 мин. по 16 час. 31 мин., кому они выдавались - покупателям или при проверке контрольно-кассовой машины в мастерской.
Без исследования указанных обстоятельств нельзя однозначно сделать вывод о применении в момент проверки по данному делу исправной контрольно-кассовой машины.
Арбитражным судом нарушены требования пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения не содержит сведения об органе, издавшем обжалуемый акт. Данное нарушение норм процессуального законодательства может затруднить исполнение судебного акта.
Учитывая, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо предложить сторонам представить чек (или надлежаще заверенную его копию), выданный в момент проверки налоговым органом, дать оценку всем документам, имеющим отношение к предмету спора, в том числе приобщенным к кассационной жалобе, рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2001 по делу N А45-6177/01-СА/263 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.