Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2001 N Ф04/3413-987/А46-2001 Отказывая в удовлетворении иска о привлечении к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии общей и специальной норм, регулирующих сходные правоотношения, применению подлежит специальная норма.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2001 года Дело N Ф04/3413-987/А46-2001
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Волшебный остров“ (далее - ООО “Волшебный остров“) на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности денежных средств, совершенное в течение более одного налогового периода.
Решением в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае, когда правоотношения регулируются общей и специальной нормами законодательства, применению подлежит специальная норма. Поскольку статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, одним из видов которого является неполное оприходование выручки, а пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ предусматривает ответственность за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, то последний является специальной нормой по отношению к норме Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик неправомерно привлечен Инспекцией к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также отметил, что примененная к ООО “Волшебный остров“ мера ответственности - штраф в размере 15000 рублей - несоразмерна допущенному им правонарушению - занижению налогооблагаемой базы на 1524 рубля.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
ООО “Волшебный остров“ отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ООО “Волшебный остров“ просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Указ Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 является специальной нормой. Указ Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 и Налоговый кодекс Российской Федерации регулируют различные по своей природе правоотношения, норма, установленная Указом Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006, не может быть специальной по отношению к норме, установленной Налоговым кодексом. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации принят позже и имеет большую юридическую силу, чем Указ Президента Российской Федерации.
Инспекция также указывает, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за совершенное правонарушение, несоразмерность примененной к нему ответственности и допущенного нарушения не может служить основанием для отказа в привлечении к ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО “Волшебный остров“ налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу с продаж в сумме 1524 рублей, в связи с чем доначислен налог с продаж в сумме 72 рублей 57 копеек. Занижение налогооблагаемой базы выявлено при проверке полноты учета выручки, полученной с применением контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Инспекцией установлено расхождение между выручкой, учтенной в книгах кассира - операциониста, которая отражена в сводных бухгалтерских регистрах, и данными фискальной памяти контрольно - кассовых машин.
По результатам проверки вынесено решение от 29.03.2001 N 03-40/2099 о привлечении ООО “Волшебный остров“ к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности денежных средств, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии общей и специальной норм, регулирующих сходные правоотношения, применению подлежит специальная норма.
Не отрицая факта совершения ответчиком правонарушения, арбитражный суд указал, что налоговые санкции, применяемые налоговыми органами, носят административно - правовой характер и налагаются как за правонарушения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, так и другими нормативно - правовыми актами.
Также при применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, где закреплено, что часть первая Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов, принятых в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это означает, что ответственность наступает по правилам соответствующих нормативных актов, а не по Налоговому кодексу Российской Федерации, хотя в отношениях и участвовали налоговые органы.
Правонарушение, допущенное ООО “Волшебный остров“, - неполное оприходование в кассу денежной наличности - входит в группу правонарушений, ответственность за которые предусмотрена специальными нормативными актами, в частности пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о несоразмерности наложенного Инспекцией взыскания и допущенного ответчиком нарушения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.08.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-193/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.