Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2001 N Ф04/3396-671/А03-2001 Иск о запрете выпуска продукции, снятии с реализации выпущенной продукции со дня вынесения судебного решения, обязании ответчика опубликовать судебное решение в газете удовлетворен, поскольку суд установил исключительное право владения истцом товарными знаками на спорную продукцию и незаконный выпуск и реализацию ответчиком спорной продукции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 ноября 2001 года Дело N Ф04/3396-671/А03-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Союзплодимпорт“ (далее - ЗАО “Союзплодимпорт“) обратилось в арбитражный суд с иском о запрете выпуска ОАО “Змеиногорский ЛВЗ“ продукции с обозначением товарных знаков водок “Столичная“, “Московская“, “Русская“, горьких настоек “Юбилейная“, “Старка“; снятии с реализации выпущенных водок и горьких настоек со дня вынесения судебного решения; обязании ответчика опубликовать судебное решение в “Российской газете“ за его счет и обязании ответчика представить в суд документацию об объемах выпущенной оспариваемой продукции за период с 01.07.98 до 31.03.2001 с целью определения суммы убытков, причиненных истцу, для подготовки соответствующего судебного иска.
Последнее требование судом отклонено на основании статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.08.2001 иск удовлетворен на основании Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) и материалов дела. Суд установил исключительное право владения истцом товарными знаками на спорную продукцию и незаконный выпуск и реализацию ответчиком спорной продукции под этим же наименованием, а также наименований “Столичная“ и “Московская“, являющихся предметами самостоятельной правовой охраны.
Ответчик не согласился с решением и в заявленной кассационной жалобе просит отменить судебный акт ввиду его необоснованности и незаконности. Заявитель указывает, что суд не установил, как того требует Закон о товарных знаках, какие именно обозначения - тождественные или сходные до степени смешения по отношению к товарным знакам истца использовал ответчик в своей хозяйственной деятельности; не установил объем исключительных прав, принадлежащих истцу, поскольку именно это обстоятельство влияет на правильность принятого решения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, истец считает судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Союзплодимпорт“ является обладателем исключительного права на товарные знаки популярных водок “Столичная“, “Московская“, “Русская“ и горьких настоек “Юбилейная“ и “Старка“, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.
Кроме того, слова “Столичная“ и “Московская“ являются предметами самостоятельной правовой охраны, что подтверждено отдельными свидетельствами.
Сущность права на товарный знак заключается в возможности его неограниченного и монопольного использования правообладателем. Использованием товарного знака считается применение его на товарах и (или) упаковке, для которых он зарегистрирован, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках и т.п. (статья 22 Закона о товарных знаках). Право на товарный знак есть комплекс исключительных имущественных прав разрешительного и запретительного характера, устанавливаемых самим правообладателем и нормативными правовыми актами.
Являясь владельцем товарного знака, истец в силу пункта 1 статьи 4 Закона о товарных знаках имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец представил доказательства использования ответчиком принадлежащих ему товарных знаков при производстве спиртных напитков (л. д. 23, 25, 27, 74, 80, 83).
Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки представленных в материалах доказательств пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу.
Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров (пункт 2 статьи 4 Закона).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Правомерно суд первой инстанции отметил и нарушение ответчиком статьи 10 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, которым запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, и обоснованно применил часть 2 статьи 46 Закона о товарных знаках, обязав ответчика за свой счет опубликовать судебное решение в “Российской газете“.
Суд первой инстанции полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение, нормы материального права судом применены правильно, основания, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены принятого по делу судебного акта, отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2001 по делу N А03-3037/01-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.