Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2001 N Ф04/3363-969/А46-2001 Суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость неотпущенной электроэнергии за весь период нарушения обязательства по договору на энергоснабжение, установив размер неотпущенной по вине ответчика электроэнергии и исключив из расчета сумму неустойки, ранее взысканную судом за часть периода нарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2001 года Дело N Ф04/3363-969/А46-2001
(извлечение)
ЗАО “Деревообрабатывающий центр“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО “АКЭ и Э “Омскэнерго“ о взыскании 299925 руб. 90 коп. неустойки за перерыв в энергоснабжении в период с 3 августа по 2 ноября 2000 года и 9616 руб. 56 коп. в возмещение убытков.
В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 5 декабря 1996 года N 1-16.
Решением от 13.02.2001 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 200000 руб. неустойки.
Дополнительным решением от 03.07.2001 в иске о взыскании неустойки в сумме 109542,42 руб. и в возмещении убытков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 названные судебные акты отменены. Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 299925 руб. 90 коп. неустойки прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о разрешении спора по тому же предмету и по тем же основаниям.
В остальной части в иске отказано за необоснованностью предъявленного требования.
С истца в пользу ответчика взысканы 3895 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и в бюджет государства - госпошлина по иску - 7790 руб. 85 коп.
В кассационной жалобе ЗАО “Деревообрабатывающий центр“, доводы которого были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, со ссылкой на неправильное применение арбитражным судом пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 и оставить в силе решение суда от 13.02.2001.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление и решение арбитражного суда подлежащими отмене и изменению в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ЗАО “Деревообрабатывающий центр“ и ОАО “АКЭ и Э “Омскэнерго“ заключен договор от 05.12.96 N 1-116 на снабжение электроэнергией.
Пунктом 7.12 договора установлена ответственность энергоснабжающей организации за перерыв по ее вине энергоснабжения абонента в виде уплаты штрафа в размере десятикратной стоимости неотпущенной энергии.
Вступившим в законную решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2000 по делу N 1-263 установлен факт неправомерного прекращения подачи электроэнергии потребителю с 03.08.2000.
Полагая, что перерывом в подаче энергии с указанного времени до 05.11.2000 причинен реальный ущерб в виде оплаты вынужденного простоя работникам предприятия и упущенной выгоды из-за вынужденного отказа от договора подряда на изготовление столярных изделий, ЗАО “Деревообрабатывающий центр“ обратилось с настоящим иском о взыскании 299925 руб. 90 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.12 договора и 9616 руб. 56 коп. убытков в части, не покрытой неустойкой.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства возникшего спора, на основании представленных доказательств установил факт неправомерного отключения ответчиком электроэнергии в указанный период и обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса и условиями договора применил к лицу, нарушившему обязательства, договорную ответственность. При этом расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен.
Вместе с тем, посчитав обоснованным требование истца на взыскание суммы 299925 руб. 90 коп. и снизив ее размер до 200000 руб., суд первой инстанции ссылался на статью 333 Гражданского кодекса, однако в противоречие правилам названной статьи мотивировал уменьшение неустойки тяжелым имущественным положением ответчика.
Из мотивировочной части решения арбитражного суда видно, что суд в полном объеме рассмотрел требования истца, сделал правильные выводы о недоказанности иска о возмещении убытков, но в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной судебного акта своих выводов в части отказа в удовлетворении предъявленного требования во взыскании убытков и в части неустойки.
Несмотря на то, что допущенное нарушение могло быть исправлено путем вынесения определения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял дополнительное решение от 03.07.2001 без извещения лиц, участвующих в деле.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно отменил названный судебный акт по безусловным основаниям.
Основанием к отмене решения арбитражного суда в части взыскания 200000 неустойки и прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции указал пункт 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В обоснование такого вывода суд ссылался на решение Арбитражного суда Омской области по делу N 1-263, по которому с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 510 руб. на основании пункта 7.12 спорного договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция арбитражного суда в нарушение требований названной статьи и условия пункта 7.12 спорного договора сделала необоснованный вывод о том, что, обратившись ранее с иском на основании пункта 7.12 спорного договора, ЗАО “Деревообрабатывающий центр“ исчерпало свое право на применение мер ответственности к ОАО “АКЭ и Э “Омскэнерго“ за нарушение обязательства.
Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.
Из буквального содержания упомянутого условия договора следует, что размер штрафа сторонами определен и составляет 10% от стоимости неотпущенной энергии.
Установив размер не отпущенной истцу по вине ответчика электроэнергии за весь период перерыва в ее подаче, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость неотпущенной электроэнергии за весь период нарушения обязательства, обоснованно исключив при этом из расчета сумму неустойки - 510 руб., взысканную решением суда от 18.09.2000 по делу N 1-263 за часть периода нарушения.
Таким образом, предметом ранее рассмотренного дела и настоящего являлось материально - правовое требование о взыскании неустойки (штрафа) за различные периоды перерыва подачи электроэнергии по вине ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по делу о взыскании неустойки следует признать обоснованными, постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда о взыскании 200000 руб. неустойки - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому отмене подлежит и постановление суда в части распределения судебных расходов между сторонами.
Признавая выводы суда первой инстанции о доказанности искового требования на взыскание 299925 руб. 90 коп. неустойки, суд кассационной инстанции учитывает явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства и в связи с неправильным толкованием судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить решение от 13.02.2001 и снизить размер неустойки до 100000 руб.
В связи с изложенным в иске о взыскании 199925 руб. 90 коп. неустойки и 9616 руб. 56 коп. убытков следует отказать.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ОАО “АКЭ и Э “Омскэнерго“ подлежат взысканию в госбюджет 7598 руб. 52 коп. госпошлины по иску и по 3799 руб. 25 коп. по апелляционной и кассационной жалобам.
С ЗАО “Деревообрабатывающий центр“ подлежат взысканию в госбюджет 242 руб. госпошлины по иску и по 121 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.
В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов суду первой инстанции необходимо выдать исполнительные листы на измененное решение арбитражного суда с учетом фактического взыскания денежных сумм по ранее выданным исполнительным листам.
Руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2001 года Арбитражного суда Омской области по делу N 8-395 (280/А) в части отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 3 июля 2001 года оставить без изменения, в остальной части - отменить.
Решение арбитражного суда от 13 февраля 2001 года по указанному делу изменить, взыскать с ОАО “АКЭ и Э “Омскэнерго“ в пользу ЗАО “Деревообрабатывающий центр“ 100000 неустойки и 3799 рублей 26 копеек в госбюджет госпошлины по кассационной жалобе.
Во взыскании 199925 рублей 90 копеек неустойки и 9616 рублей 56 копеек в иске отказать.
Взыскать с ЗАО “Деревообрабатывающий центр“ в госбюджет 121 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
На взыскание госпошлины по кассационной жалобе выдать исполнительные листы.
Принудительное исполнение по судебным актам Арбитражного суда Омской области на основании исполнительного листа N 014788 от 20 августа 2001 года не производить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.