Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2001 N Ф04/3345-714/А70-2001 по делу N А70-134/3-01 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в имущественном комплексе, суд исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 октября 2001 года Дело N Ф04/3345-714/А70-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского областного совета профсоюзов на решение от 4 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-134/3-01,
УСТАНОВИЛ:
Тюменский областной совет профсоюзов (далее - облсовпроф) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Тюменской области (далее - КУГИ) о признании недействительными приказа от 29.09.1995 N 199/ГБ и распоряжения от 08.08.1995 N 153/06. Также истец просил определить долю собственности в имущественном комплексе государственного учреждения “Санаторий “Тараскуль“.
Иск обоснован тем, что передача доли собственности облсовпрофа на имущественный комплекс курорта “Тараскуль“ в федеральную собственность противоречит Закону РФ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“ и совершена в нарушение статей 66, 125, 131, 164, 166 - 168, 181, 218, 223, 251, 435, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНП), Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ТРО ФСС) и государственное санаторно-курортное учреждение “Санаторий “Тараскуль“ (далее - санаторий “Тараскуль“).
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств.
В процессе судебного разбирательства облсовпроф в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: отказался от требования о признании недействительными приказа от 29.09.1995 N 199/ГБ и распоряжения от 08.08.1995 N 153/06 КУГИ, просил признать за ним право собственности на долю в имущественном комплексе санатория “Тараскуль“ в размере 77,4% по состоянию на 05.05.1995.
Впоследствии, произведя исчисление суммы вложенных средств в строительство санатория “Тараскуль“ на 14.10.1998 - дату сдачи его государственной комиссии, просил признать право собственности на долю в сумме 720712,9 тыс. рублей.
Решением от 04.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2001, арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными приказа от 29.09.1995 N 199/ГБ и распоряжения от 08.08.1995 N 153/06 КУГИ, а в удовлетворении требования о признании права собственности на долю отказал по мотиву недоказанности наличия законных оснований права собственности на долю в имущественном комплексе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Облсовпроф в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неполное и необъективное исследование материалов дела, необоснованный отказ апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов к рассмотрению и неправильное применение срока исковой давности.
В судебном заседании представители облсовпрофа повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили иск удовлетворить.
КУГИ в отзыве и выступлением своего представителя в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Санаторий “Тараскуль“ и ТРО ФСС также отклонили кассационную жалобу, находя ее доводы необоснованными, просили решение и постановление суда оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Обратившись с иском о признании права собственности на долю в имущественном комплексе санатория “Тараскуль“, истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать свое право собственности на долю в сумме 720712,9 тыс. рублей.
Однако при разрешении спора по существу судом установлено отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на долю в спорном имущественном комплексе.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода.
Документов, определяющих индивидуально-определенное имущество на сумму 720712,9 тыс. рублей, истцом не представлено.
Как видно из материалов дела, санаторий “Тараскуль“ является федеральной собственностью, находится в ведении Фонда социального страхования РФ. Федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления распоряжением КУГИ от 11.01.2001 N 07/06.
Собственником имущественного комплекса санаторий “Тараскуль“ является Российская Федерация, что подтверждают выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом правильно на основании статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено истечение срока исковой давности для предъявления требования о признании права собственности, о чем заявил ответчик до принятия решения.
Облсовпроф не отрицает, что в 1995 году ему стало известно о передаче санатория “Тараскуль“ в ведение ТРО ФСС, а в 1997 году - о регистрации санатория “Тараскуль“ в качестве государственного учреждения.
При разрешении споров о признании права собственности действует общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство не устанавливает изъятия из общего правила о сроках исковой давности в отношении требований о признании права собственности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Заявитель в кассационной жалобе в нарушение требований статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно нормы материального права либо нормы процессуального права судом были нарушены или неправильно применены.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые арбитражным судом всесторонне и полно рассмотрены, правильно оценены. Ввиду их несостоятельности они не могут быть приняты и судом кассационной инстанции.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства спора, установленные в первой и апелляционной инстанциях суда.
Изложенное свидетельствует, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-134/3-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюменского областного совета профсоюзов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.