Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2001 N Ф04/3306-1014/А27-2001 по делу N СК-1/11-506 Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд для ее рассмотрения по существу, поскольку утверждение арбитражного суда о существовании третьего лица с установленным наименованием неверно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2001 года Дело N Ф04/3306-1014/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) ЦОФ “Кузбасская“ на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2001 года по делу N СК-1/11-506 (А27-7592/2000-2) по иску ОАО ЦОФ “Кузбасская“, г. Междуреченск, к администрации города Междуреченска, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Междуреченска, третье лицо - закрытое акционерное общество (ЗАО) “Распадская“, г. Междуреченск,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ЦОФ “Кузбасская“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права пользования земельным участком
площадью 0,3011 га под скважинами питьевого водоснабжения за ОАО ЦОФ “Кузбасская“.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и заявил требование о признании недействительными писем от 17.05.2000 N 226 и от 27.11.2000 N 287 как ненормативных актов, о понуждении администрации г. Междуреченска к выдаче документов на право пользования земельным участком площадью 0,3011 га и о признании права пользования спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2001 в удовлетворении иска отказано. С ОАО ЦОФ “Кузбасская“ взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1000 рублей и 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением этого же суда от 09.06.2001 апелляционная жалоба возвращена ОАО ЦОФ “Кузбасская“ по причине отсутствия доказательств направления ее копий лицам, участвующим в деле (пункт 2 части 1 статьи 151 АПК РФ), в частности, копия жалобы направлена ЗАО “Распадская“, в то время как третьим лицом является ОАО “Шахта “Распадская“, и что копия жалобы направлена администрации Кемеровской области, в то время ответчиком является администрация г. Междуреченска.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2001 кассационная жалоба ОАО ЦОФ “Кузбасская“ на определение от 09.06.2001 о возврате апелляционной жалобы возвращена заявителю по причине отсутствия доказательств направления копий жалобы АО “Шахта “Распадская“ (пункт 3 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и определение о возврате апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО “Шахта “Распадская“ не существует и поэтому оно не могло участвовать в деле. В деле принимало участие третье лицо ЗАО “Распадская“, ранее являвшееся государственным предприятием “Шахта “Распадская“ и преобразованное
в ЗАО “Распадская“, что подтверждается Уставом. Поэтому считает, что утверждение суда апелляционной и кассационной инстанций о существовании ОАО “Шахта “Распадская“ неверное. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что копия жалобы направлена в адрес администрации Кемеровской области.

С учетом изложенного просит определения кассационной и апелляционной инстанций отменить и принять решение о направлении апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области для рассмотрения ее по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО ЦОФ “Кузбасская“, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что определения апелляционной и кассационной инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2001 об исправлении описки, суд устранил описку, допущенную в описательной и резолютивной частях определения от 04.12.2000 по данному делу, и определил читать по тексту определения вместо АО “Шахта “Распадская“ - ЗАО “Распадская“.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует отменить.

С учетом целесообразности и оперативности рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть в данном судебном заседании законность принятия Арбитражным судом Кемеровской области этого судебного акта от 09.06.2001.

Из содержания указанного определения видно, что одним из оснований возврата жалобы послужило отсутствие доказательств направления копии жалобы ОАО “Шахта “Распадская“.

Принимая во внимание, что Арбитражный суд Кемеровской области устранил допущенную описку и признал, что третьим лицом является ЗАО “Распадская“, утверждение суда в этой части следует признать незаконным.

Необоснованно утверждение суда в части направления копии жалобы в адрес администрации Кемеровской области, поскольку согласно квитанции 3166/1 от 07.06.2001 апелляционная жалоба направлена в город Междуреченск Кемеровской области, в котором, как
известно, администрация области не располагается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2001 по делу N СК-1/11-506 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2001 по делу N А27-7592/2000-2 отменить, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2001 по делу N А27-7592/2000-2 направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.