Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2001 N Ф04/3298-958/А46-2001 по делу N 17-48/195/01 Иск удовлетворен в части взыскания убытков, возникших в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, при этом контракт следует считать расторгнутым ввиду одностороннего отказа от исполнения договора покупателем при просрочке поставщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2001 года Дело N Ф04/3298-958/А46-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Полет“ г. Омска (далее ПО “Полет“) на решение от 17.07.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-48/195/01,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Владивосток Авиа“ обратилось в суд с исками к ПО “Полет“ о взыскании 102341904 рублей убытков, причиненных нарушением обязательства по контракту N 074/65 от 25.02.1993 (дело N 17-48), и о расторжении этого контракта в связи с существенным нарушением его ответчиком (дело N 17-195/01).
Определением суда от 23.05.2001 указанные выше арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера.
Решением от 17.07.2001 в иске о расторжении контракта отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 51170952 рубля убытков и 50000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в частности - статьи 328, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтена просрочка самого истца, который неверно исчислил размер убытков, представленных как реальные расходы.
Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, а представитель истца указал на их несостоятельность, поскольку стороны добровольно определили размер фактической оплаты по контракту, и согласен с установленной судом степенью вины каждой из сторон в неисполнении договора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом N 074/65 от 25.02.1993, заключенным между Владивостокским объединенным авиаотрядом (покупатель), правопреемником которого является истец, и ПО “Полет“ (поставщик), последнее обязалось изготовить и передать покупателю в течение 1995 года с разбивкой по кварталам пять самолетов АН-74 ТК. Покупатель обязан был предварительно уплатить поставщику по 350 млн. руб. за каждый самолет поквартально в 1993 году. Предварительно оплаченная материальная часть, независимо от повышения цен, включается в стоимость самолета по ценам, установленным на момент получения денежных средств поставщиком плюс 15 банковских дней. Общая стоимость контракта составила 7500 млн. руб. и подлежала уточнению при росте цен на материалы и комплектующие изделия. Срок действия контракта определен до 01.01.1996.
Истец осуществил финансирование по контракту в размере 52,44% от стоимости одного самолета, что по согласованному сторонами расчету составило 3670800 долларов США.
В письме от 05.02.1998 (исх. N 182) истец заявил о возврате внесенных платежей и признании контракта утратившим силу со ссылкой на невозможность его исполнения ответчиком, которым самолеты данного типа не выпускаются.
Иск обоснован тем, что ответчиком принятые по контракту обязательства не выполнены и полученные денежные средства не возвращены.
Возражения против иска мотивированы прекращением контракта, отсутствием доказательств причинения убытков в заявленной сумме и надлежащим исполнением условий контракта самим истцом.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из того, что контракт следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения договора покупателем на основании статьи 82 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - Основ) при просрочке поставщика. Пришел к верному выводу, что оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.
Поскольку иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке самолетов, суд обоснованно сослался при принятии решения на пункт 1 статьи 70 Основ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки.
Представляется правильным его согласие с размером заявленных истцом убытков, определенным исходя из согласованного сторонами размера финансирования.
С указанием на статью 71 Основ суд обоснованно учел наличие в равной степени вины обеих сторон в неисполнении обязательств по контракту и снизил размер взыскания наполовину.
При этом верно сослался на то, что аналогичные в указанных выше нормах правила содержатся в статьях 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.07.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-48/195/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.