Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2001 N Ф04/3292-653/А03-2001 по делу N А03-2465/01-32 Дело по иску о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, при котором суду, в частности, необходимо с учетом требований закона дать правовую оценку отношениям сторон, связанным с передачей сторонами друг другу товара.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2001 года Дело N Ф04/3292-653/А03-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Мельница “БАС“, с. Баево Алтайского края, на решение от 12 июля 2001 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2465/01-32 по иску ООО “Мельница “БАС“ к администрации Баевского района Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Мельница “БАС“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Баевского района Алтайского края о взыскании 852254 руб. оплаты за поставленный уголь и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.10.98 N 35 и предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Решением от 12.07.2001 в иске отказано, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а оплата поставленного угля произведена ответчиком встречной поставкой пшеницы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта первой инстанции арбитражного суда не проверялась.
В кассационной жалобе ООО “Мельница “БАС“ со ссылкой на нарушение арбитражным судом статей 429, 431, пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что, передав ответчику в соответствии с условиями договора от 15.10.98 N 35 уголь в количестве 2990,2 тонны, он не получил оплату в установленный договором месячный срок, в результате чего долг в сумме 538236 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.
За просрочку оплаты предъявлены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 314018 рублей. Начиная с 13.04.2001 истец просил взыскать проценты исходя из ставки 25% годовых, начисляемых на сумму 526140 рублей по день фактической уплаты долга.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями упомянутого договора ООО “Мельница “БАС“ (поставщик) обязалось по заявкам администрации Баевского района Алтайского края (покупатель) поставить уголь марки ГР в количестве до 3000 тонн по цене не более 180 рублей за одну тонну, включая НДС и доставку, а покупатель - принять и оплатить уголь.
Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение одного месяца со дня получения путем передачи 600 тонн зерна 3 класса.
Дав толкование условиям договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что названный договор содержит признаки договора мены, предусмотренного статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в связи с тем, что в договоре не указано точное количество угля и вид зерна, подлежащих поставке, судом в нарушение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан ошибочный вывод о том, что упомянутый договор является предварительным, хотя указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не достигнув соглашения о предмете договора купли-продажи, стороны в силу части 3 статьи 455 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключили спорный договор.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны производили взаимную поставку угля и зерна.
Вместе с тем суд не дал правовую оценку правоотношениям сторон по совершенным сделкам, не указал, являются ли указанные правоотношения разовыми сделками купли-продажи либо исполнены в рамках спорного договора.
Нечеткая позиция арбитражного суда привела к тому, что, сделав фактически вывод о незаключении договора от 15.10.98 N 35, суд вместе с тем руководствовался условиями указанного договора при определении цены переданного товара (угля), а также мотивировал отказ во взыскании процентов, поскольку договор не предусматривает использование денег в качестве средства платежа.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что при равной стоимости переданного зерна и угля в сумме 621139 рублей 42 копейки задолженность ответчика перед истцом отсутствует, нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем решение об отказе в иске является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования фактических обстоятельств.
Поэтому решение арбитражного суда от 12.07.2001 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом требований закона и иных нормативных актов дать правовую оценку отношениям сторон, связанным с передачей сторонами друг другу товара.
В случае, если наличие договорных отношений установлено не будет, при разрешении спора об оплате товара, совершенного по разовым сделкам купли-продажи, суду следует руководствоваться нормой части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии соглашений о цене поставляемого товара и о сроке исполнения обязательства по оплате, применению подлежат нормы пункта 3 статьи 424 и пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суду при разрешении спора необходимо принять меры к примирению сторон в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного суду необходимо в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 июля 2001 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2465/01-32 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.