Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2001 N Ф04/3247-639/А03-2001 В удовлетворении иска прокурора о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал акционерного общества здания и обязании сторон возвратить стоимость переданного имущества отказано, поскольку сделка по передаче имущества совершена в соответствии с законодательством.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 октября 2001 года Дело N Ф04/3247-639/А03-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Алтайского края на решение от 11 мая 2001 года и на постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2001 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1569/01-34 по иску прокурора Алтайского края в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края, закрытому акционерному обществу “Биотек“; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Фонд имущества Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью “Клен - Агро“, федеральное государственное унитарное предприятие “Барнаульское“,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительной сделки, заключенной между акционерным обществом закрытого типа “Биотек“ и Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края, по внесению в уставный капитал акционерного общества закрытого типа “Биотек“ здания, расположенного в городе Барнауле по улице Мусоргского, 5, и обязании сторон возвратить друг другу стоимость переданного имущества: Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края возвратить закрытому акционерному обществу “Биотек“ 39900 рублей (стоимость проданных на аукционе акций), закрытому акционерному обществу “Биотек“ возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края стоимость здания в сумме 340000 руб.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на передачу здания в уставный капитал общества без согласия племсельхозпредприятия “Барнаульское“ (правопреемником которого является федеральное государственное унитарное предприятие “Барнаульское“), в хозяйственном ведении которого оно находилось.
Решением от 11 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2001 года, суд в иске отказал.
Суд пришел к выводу о том, что согласие племсельхозпредприятия “Барнаульское“ на передачу спорного имущества в уставный капитал акционерного общества закрытого типа “Биотек“ было выражено, а сделка по передаче имущества в уставный капитал акционерного общества закрытого типа “Биотек“ совершена в соответствии с законодательством.
В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, считая неправомерными выводы суда о передаче имущества в уставный капитал акционерного общества закрытого типа “Биотек“ в 1993 году.
Заявитель жалобы считает, что решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края в нарушение Закона Российской Федерации “О собственности“ о внесении в уставный капитал здания было принято в 1996 году без согласия племсельхозпредприятия “Барнаульское“, в хозяйственном ведении которого оно находилось.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить.
Фонд имущества Алтайского края и ЗАО “Биотек“ представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Алтайского края - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с законами, действующими на период внесения здания в уставный капитал.
Представитель ответчика - ЗАО “Биотек“ - в судебном заседании просил оставить в силе судебные акты, а кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда о том, что решение о передаче здания в уставный капитал общества принималось с согласия ПСП “Барнаульское“.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, административное здание по улице Мусоргского, 5 в городе Барнауле находилось в хозяйственном ведении ПСП “Барнаульское“ согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края от 19.02.93 N 27.
По договору аренды, заключенному Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края с АО “Биотек“ от 01.11.92, общество являлось арендатором указанного здания.
16 декабря 1993 года Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края было принято решение о внесении здания в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ “Биотек“.
При этом Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края приобрел акции АОЗТ “Биотек“ в количестве 114 шт.
По распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края N 44 от 06.02.96 согласно письму ПСП “Барнаульское“ здание было снято с баланса ПСП “Барнаульское“.
После передачи здания в уставный капитал АОЗТ “Биотек“ зарегистрировало здание (регистрационное удостоверение БТИ города Барнаула от 06.06.94, реестр за N 211/190), что является доказательством, как правильно указал суд, его права собственности на здание.
Данное обстоятельство также доказывает, что здание было передано в уставный капитал не в 1996 году, а в 1993 году.
В 1996 году пакет акций реализован Фондом имущества Алтайского края на аукционе, а в 1998 году здание приобретено обществом с ограниченной ответственностью “Клен - Агро“, являющимся, как установил суд, добросовестным приобретателем.
Отражение основных средств на балансе является термином бухгалтерского учета и согласно гражданскому законодательству не может быть доказательством имущественных прав на здание, поэтому передача с баланса ПСП “Барнаульское“ на баланс АОЗТ “Биотек“ здания в 1996 году никаким образом не повлияло на объем прав сторон в отношении здания.
Суд на основании Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.91, Указа Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93 “О государственной программе приватизации государственных и муниципальный предприятий в РФ“, Указа Президента Российской Федерации N 1231 от 14.10.92 пришел к правильному выводу о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края действовал в пределах предоставленных ему прав, принимая решение о внесении здания в уставный капитал АОЗТ “Биотек“ в 1993 году.
При наличии двух актов передачи здания, подписанных руководителем ПСП “Барнаульское“, в одном из которых указано на передачу здания по договору аренды, у суда не было оснований считать, что и второй акт передачи здания без номера и даты также является доказательством передачи здания в аренду, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт передачи свидетельствует о передаче здания в уставный капитал АОЗТ “Биотек“ с согласия ПСП “Барнаульское“.
Кроме акта приема передачи, как обоснованно указал суд, доказательством того, что было согласие ПСП “Барнаульское“ на передачу здания, является письмо ПСП “Барнаульское“, в котором оно просит дать распоряжение о снятии с баланса данного здания.
Таким образом, суд полно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина с него взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2001 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1569/01-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.