Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2001 N Ф04/3205-524/А75-2001 Дело по иску о признании недействительными договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров, направлено на новое рассмотрение в связи неполным выяснением обстоятельств дела: судом по существу не исследовались обстоятельства выдачи кредита, а вывод о безденежности кредитных договоров сделан без достаточного обоснования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2001 года Дело N Ф04/3205-524/А75-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Сибконтакт“ (далее - ОАО “КБ “Сибконтакт“) на постановление Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06.08.2001 по делу N А75-1252-Г/01 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Сагас“ к ОАО “КБ “Сибконтакт“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными договоров поручительства N 46-П от 27.12.2000 и N 1-П от 10.01.2001, заключенных ООО “Сагас“ и ОАО “КБ “Сибконтакт“.

В обоснование требований истец сослался на превышение директором общества при
заключении сделок полномочий, предусмотренных в должностной инструкции.

Кроме того, договоры заключены без учета требований пункта 4 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Согласно договору с исполнительным органом - директором последний лишен права заключать сделки, связанные с приобретением либо отчуждением имущества, стоимость которого превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Решением от 29.05.2001 в удовлетворении иска отказано. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, сославшись на то, что единственным учредителем ООО “Сагас“ и заемщиком по кредитным договорам являлось одно и то же лицо.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 решение отменено, договоры признаны недействительными по другому основанию. Договоры поручительства признаны ничтожными в связи с тем, что заключены в обеспечение несуществующих обязательств. Суд признал, что по кредитным договорам денежные средства заемщику не выдавались, следовательно, кредитные договоры являются незаключенными.

ОАО “КБ “Сибконтакт“ не согласно с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил всех обстоятельств дела. У банка имеются доказательства предоставления кредита заемщику. Отсутствие соответствующих документов в деле объясняется тем, что взаимоотношения банка и заемщика не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, ссылаясь на безденежность кредитных договоров, считает договоры поручительства ничтожными сделками. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры поручительства N 46-П от 27.12.2000 и N 1-П от 10.01.2001 были заключены ООО “Сагас“ и ОАО “КБ “Сибконтакт“ в обеспечение кредитных договоров N 46 от 27.12.2000 и N 1-П от 10.01.2001, заемщиком
по которым выступил Стребиж Андрей Николаевич. По кредитному договору N 46 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 119707 долларов США, по договору N 1 - 112463 доллара США.

Рассмотрев доводы истца о превышении руководителем ООО “Сагас“ полномочий при заключении договоров поручительства, суд дал указанным обстоятельствам надлежащую оценку.

Судом правомерно отмечено, что ни статья 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ни учредительные документы общества не содержат соответствующих ограничений полномочий директора общества. Ограничения, на которые ссылается истец, содержатся в статье 46 упомянутого Закона. Сделка, совершенная с нарушением условий, предусмотренных в статье 46 Закона, является оспоримой.

Судом установлено, что единственным учредителем ООО “Сагас“ является заемщик по кредитным договорам - Стребиж А.Н. Подписание кредитных договоров Стребижем А.Н. свидетельствует о том, что договоры поручительства были заключены с ведома и согласия учредителя. Доказательств того, что в обеспечение указанных кредитных договоров были заключены иные договоры поручительства, истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии отдельного решения учредителя о заключении договоров поручительства не принимается во внимание, поскольку свою волю в отношении договоров поручительства Стребиж А.Н. выразил путем подписания кредитных договоров.

Сославшись на отсутствие, кроме выписок из лицевого счета клиента, доказательств, подтверждающих выдачу кредита, суд апелляционной инстанции признал кредитные договоры безденежными (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Других документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в выписках, суд у банка не запросил.

Однако, обращаясь с кассационной жалобой, банк ссылается на документы, подтверждающие выдачу кредита, которые предметом исследования в суде не являлись.

Судом апелляционной инстанции по существу не исследовались обстоятельства выдачи кредита (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда о безденежности кредитных договоров сделан без достаточного
обоснования.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть указанный вопрос, дать оценку доводам сторон. При необходимости истребовать кредитные дела у ответчика.

Неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2001 и постановление от 06.08.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1252-Г/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.