Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2001 N Ф04/3223-522/А75-2001 Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требовать освобождения имущества от ареста, наложенного в процессе исполнительного производства, является правомерным, поскольку в силу мнимости сделок купли - продажи у истца не возникло право собственности на имущество, вошедшее в состав имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2001 года Дело N Ф04/3223-522/А75-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “МОНТЕХ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13 августа 2001 года по делу N А75-1103-А/01 по иску ОАО “МОНТЕХ“, г. Екатеринбург, к дочернему открытому акционерному обществу “Механизированная колонна N 32“ (далее - ДОАО “МК N 32“), г. Сургут, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту (далее - ИМНС по г. Сургуту), третьи лица -
Управление Минюста Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу, подразделение службы судебных приставов по г. Сургуту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “МОНТЕХ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ДОАО “МК-32“ и ИМНС по городу Сургуту об освобождении имущества от ареста 26 единиц автотракторной техники, наложенного в процессе исполнительного производства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником спорной техники на основании договоров купли - продажи, заключенных с ДОАО “МК-32“. Поскольку судебным приставом - исполнителем наложен арест на указанное имущество в составе имущества должника, считает эти действия незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Управление Минюста Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу и подразделение службы судебных приставов по г. Сургуту.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.06.2001 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “МОНТЕХ“, доводы которого были поддержаны в суде кассационной инстанции, со ссылкой на нарушение арбитражным судом статей 170, 223, 421, 431 - 433, 1016, пункта 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 117, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и оставить без изменения состоявшийся судебный акт первой инстанции суда.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования истца об освобождении имущества от ареста фактически применил последствия недействительности сделок купли - продажи, хотя стороны в исследовании фактических обстоятельств недействительности сделки участия не принимали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО “МОНТЕХ“, представитель Управления
Минюста Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу не усматривают нарушений материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции и полагают, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В производстве судебного пристава - исполнителя подразделения службы судебных приставов по г. Сургуту находится исполнительное производство N 4661 в отношении должника - ДОАО “МК-32“ (взыскатель - ИМНС по городу Сургуту).

В рамках упомянутого исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ 24.01.2001 судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должника.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО “Монтех“ полагало, что наложение ареста на 26 единиц автотракторной техники в числе иного имущества произведено незаконно, поскольку оно принадлежит истцу на основании договоров купли - продажи от 04.12.2000 с ОАО “МК-32“ и находится в доверительном управлении у должника.

Рассмотрев требование истца, предъявленное в соответствии со статьей 92 упомянутого Закона, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным по делу доказательствам, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к правильному выводу о том, что переход права собственности на указанную технику не состоялся и право собственности на нее у истца не возникло, поскольку сделки купли - продажи технических средств, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования, являются мнимыми и правовых
последствий не влекут.

Правила статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому ОАО “Монтех“, обращаясь с настоящим иском об исключении из акта описи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, должно было представить доказательства наличия у него имущественного права на спорное имущество.

Между тем анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что покупатель (истец) по договорам купли - продажи оплату не произвел, автотракторную технику на учет в органы ГИБДД и Гостехнадзора не поставил.

Правомерным является также указание арбитражного суда на то, что сторонами не представлены доказательства исполнения ими принятых обязательств по договору доверительного управления, датированного днем совершения сделки купли - продажи от 04.12.2000, поскольку акт передачи имущества в доверительное управление не составлен, а имущество, переданное в доверительное управление, в нарушение статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации на отдельном балансе ОАО “МК-32“ не учтено.

Ссылаясь на мнимый характер совершенной сделки купли - продажи согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что при составлении акта ареста и описи имущества от 24.01.2001 с участием понятых представитель ОАО “МК-32“ не сделал заявления о том, что часть описываемого имущества отчуждена им по договорам от 04.12.2000.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что право у истца на спорное имущество не возникло.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец был не вправе требовать освобождения спорного имущества от ареста, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при правовой оценке совершенных сделок являются необоснованными, поскольку
суд не применял последствия недействительности сделки, а с учетом имеющихся доказательств указал на ничтожность сделок купли - продажи, поскольку они не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 названного Кодекса.

Ссылка в кассационной жалобе на фактические обстоятельства, связанные с приобретением истцом спорного имущества, не может быть принята во внимание, как не соответствующая требованиям статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению кассационной жалобы не установлены. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда об отмене необоснованного судебного акта первой инстанции и об отказе истцу в иске является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13 августа 2001 года по делу N А75-1103-А/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “МОНТЕХ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.