Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2001 N Ф04/2867-1003/А27-2001 Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой, содержащей аналогичное требование, в силу положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2001 года Дело N Ф04/2867-1003/А27-2001

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Трансстроймеханизация“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возбуждении в отношении открытого акционерного общества “Кузбасстрансстрой“ производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и применении процедуры наблюдения. Предложена кандидатура временного управляющего Ф.И.О.

Арбитражный суд определением от 06.10.2000 возбудил производство по делу о несостоятельности, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим назначен Крюков В.А.

Определением от 16.04.2001 арбитражный суд ввел внешнее управление имуществом должника сроком на 12 месяцев, прекратил процедуру наблюдения и полномочия временного
управляющего, а также органов управления и собственника имущества должника. Введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Крюков В.А., которому поручено в месячный срок провести собрание кредиторов для избрания кандидатуры внешнего управляющего.

Определением от 19.07.2001 назначен внешний управляющий Мальцев Александр Викторович, кандидатура которого предложена собранием кредиторов от 16.05.2001.

Решением от 30.07.2001 арбитражный суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов от 29.06.2001, признав должника банкротом. Открыто конкурсное производство, прекращена процедура внешнего управления. Конкурсным управляющим назначен Мальцев А.В.

В дальнейшем определением апелляционной инстанции от 01.08.2001 приостановлено производство по жалобе ОАО “Трансстроймеханизация“ на определение от 16.04.2001 до вступления в законную силу решения от 30.07.2001 по этому делу.

Апелляционная жалоба кредитора - ОАО “Трансстроймеханизация“ - возвращена определением от 03.08.2001 судьи Арбитражного суда Кемеровской области Ш. в связи с повторным обращением заявителя на определение от 16.04.2001.

В кассационной жалобе на определение от 03.08.2001 о возврате апелляционной жалобы кредитор - ОАО “Трансстроймеханизация“ - просит его отменить, направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию его жалобу на определение от 19.07.2001. Утверждает, что в этой апелляционной жалобе им обжалован другой судебный акт, в связи с чем сделан неправильный вывод о повторном обращении с жалобой на определение от 16.04.2001.

Представитель конкурсного управляющего ОАО “Кузбасстрансстрой“ не согласен с доводами кассационной жалобы кредитора - ОАО “Трансстроймеханизация“. Пояснил, что в апелляционной жалобе заявителя указывалось о необходимости отмены определения от 16.04.2001.

От иных участвующих в деле лиц пояснений на жалобу не поступило.

Стороны извещены о проведении заседания по рассмотрению жалобы.

Рассмотрение дела, доводов, содержащихся в жалобе
кредитора - ОАО “Трансстроймеханизация“, проверка правильности применения норм права показали, что оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из представленных материалов, при возврате апелляционной жалобы кредитора - ОАО “Трансстроймеханизация“ - судья исходил из повторного обращения заявителя с апелляционной жалобой на определение от 16.04.2001.

Ранее кредитор - ОАО “Трансстроймеханизация“ - обращался с апелляционной жалобой на данный судебный акт, производство по которой приостановлено в апелляционной инстанции. Следовательно, повторное обращение заявителя с жалобой, содержащей аналогичное требование, в силу положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах возврат судьей апелляционной жалобы кредитора - ОАО “Трансстроймеханизация“ - произведен обоснованно. Обжалуемое определение отмене не подлежит, основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы о направлении апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.08.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7531/2000-4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трансстроймеханизация“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.