Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2001 N Ф04/3190-976/А27-2001 по делу N А27-360/2001-3 Иск о взыскании профсоюзных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком: произведя удержание с членов профсоюза профсоюзных взносов, ответчик не перечислил их профсоюзным организациям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2001 года Дело N Ф04/3190-976/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новокузнецкой городской организации Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (далее Профсоюз рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий г. Новокузнецка) на постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2001 по делу N А27-360/2001-3,

УСТАНОВИЛ:

Профсоюз рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий г. Новокузнецка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 315711 рублей 37 коп. профсоюзных взносов и 88836
рублей 36 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что администрация ответчика произвела удержание с членов профсоюза МУПЖРЭП-1; МПЖРЭП-II, МУПЖКХ-2 членских профсоюзных взносов и не перечислила их профсоюзным организациям, как того требует ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“.

Решением от 16.04.2001 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме за счет администрации г. Новокузнецка.

Постановлением от 19.07.2001 решение отменено, в иске истцу отказано. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в материалах дела право истца на предъявление исковых требований и отметил, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, не проверил полномочия истца на предъявление иска.

Истец, не согласившись с выводами апелляционной инстанции, просит отменить постановление суда, считая, что о правопреемстве истца свидетельствует протокол от 21.10.99 N 3, и полагает, что судом не оценен должным образом документ о государственной регистрации истца.

В кассационной жалобе заявитель указывает также, что правопреемство истца подтверждается дополнительными документами и действиями самого ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дне рассмотрения жалобы, отзыв на нее не представил, явку своего представителя для участия в деле не обеспечил.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав пояснения истца, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно материалам дела администрация предприятий: МУПЖРЭП-1; МПЖРЭП-II, МУПЖКХ-2 - на основании заявлений членов профсоюза этих предприятий удержала из их заработной платы членские профсоюзные взносы в сумме 315711 рублей 37 коп. Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка принял задолженность названных организаций перед профсоюзом, что подтверждается соглашениями о переводе долга от
16.09.99, 01.12.99, 30.12.99 и справкой-подтверждением о безвозмездном приеме-передаче дебиторской, кредиторской задолженности.

Поскольку профсоюзной организации средства в вышеуказанной сумме ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“ от 12.01.96 N 10-ФЗ работодатель на основании письменных заявлений членов профсоюза должен удерживать из их заработной платы членские профсоюзные взносы и перечислять их на счета профсоюза.

Согласно статье 29 названного Закона в случае нарушения прав профсоюзов по их заявлению дело рассматривается судом.

Основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов о правопреемстве истца, несмотря на то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о происшедшей реорганизации в профсоюзных органах. Глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретно освещает вопросы реорганизации и правопреемства в случае реорганизации (статьи 57, 58 Кодекса), в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для сделанных выводов.

Кроме этого кассационная инстанция не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по вопросу правопреемства и на основании следующего. В материалах дела (л.д. 25) имеется выписка из протокола конференции Совета председателей профкомов рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий от 21.10.99, которая постановила создать Новокузнецкую городскую организацию Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий. Организация была зарегистрирована управлением юстиции администрации Кемеровской области 14.04.2000 за N 3493. Следовательно, в данном случае имело место изменение наименования и выводы суда об отсутствии доказательств о правопреемстве противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Многочисленная переписка с ответчиком по поводу погашения задолженности свидетельствует также об изменении истцом
своего наименования. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении своих обязательств надлежащему, по его мнению, лицу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, установленных законом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика не перечисленную им сумму профсоюзных взносов.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм права, регулирующих данный вид правоотношений.

В силе подлежит оставлению решение суда первой инстанции, а постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Государственная пошлина на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. С ответчика в пользу истца взыскивается 14536 рублей 43 коп. государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе (9690 рублей 95 коп. и 4845 рублей 48 коп. соответственно), а также в доход федерального бюджета 4845 рублей 48 коп. по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести поворот исполнения отмененного судебного акта и выдать исполнительные листы.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2001 по делу N А27-360/2001-3 отменить. Оставить в силе решение этого же суда от 16.04.2001.

Взыскать с администрации г. Новокузнецка (Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка) в пользу Новокузнецкой городской организации Общероссийского профсоюза
рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий 14536 рублей 43 коп. государственной пошлины по решению и кассационной жалобе и 4845 рублей 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.