Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2001 N Ф04/3224-638/А03-2001 Арбитражный суд, установив наличие между сторонами отношений по энергоснабжению и отсутствие у энергоснабжающей организации законных оснований для перерыва в подаче электроэнергии без направления абоненту предупреждения, обоснованно удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного отключением электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2001 года Дело N Ф04/3224-638/А03-2001

(извлечение)

ОАО “Бийский котельный завод“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОАО “Алтайэнерго“ и Бийскому отделению филиала “Энергосбыт“ ОАО “Алтайэнерго“ о взыскании 834682 руб. ущерба, причиненного отключением подачи электроэнергии.

Решением от 3 июля 2001 года в пользу истца с ОАО “Алтайэнерго“ взысканы 786461 руб. в возмещение убытков и 14464 руб. 61 коп. в возмещение уплаченной госпошлины. В остальной части иска отказано за недоказанностью. Производство по делу в
отношении Бийского отделения филиала “Энергосбыт“ прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Алтайэнерго“ со ссылкой на неправильное применение арбитражным судом статьи 539 и пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение в части удовлетворенного требования отменить и принять новое решение - об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, сделав вывод об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по передаче и приему электроэнергии в период с 01.06.2000 по май 2001 года, суд неправильно применил нормы права, регулирующие энергоснабжение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Бийский котельный завод“ не усматривает нарушений материального и процессуального права при разрешении спора судом и полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы принесенной жалобы поддержал, просит направить дело на новое рассмотрение для выяснения вопросов о размере ущерба, исследования обстоятельств по принятию ответчиком мер к уменьшению вреда.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2000 ОАО “Бийский котельный завод“ получает электроэнергию от ОАО “Алтайэнерго“, ранее состояло в договорных отношениях по энергоснабжению с другим юридическим лицом.

Суд установил, что направленный названным акционерным обществом проект договора энергоснабжения от 01.06.2000 N 1132 сторонами подписан не был до мая 2001 года в связи с разрешением в арбитражном суде возникших разногласий.

Однако истец получал электроэнергию от ответчика и оплачивал ее согласно ежемесячно предъявляемым счетам. Указанный факт подтвержден
документально, ответчиком не оспаривается.

9 ноября 2000 года ответчик в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. прекратил подачу электроэнергии истцу, мотивируя тем, что действовал правомерно, ограничив подачу электроэнергии потребителю в связи с просрочкой оплаты предъявленных счетов, что является допустимым в соответствии с Порядком прекращения или подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 1.

Исследовав в порядке, установленном статьями 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о правомерности своих действий, поскольку стороны не определили в установленном договором порядке срок оплаты за потребленную энергию, энергоснабжающая организация не имела права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик не представил в порядке, предусмотренном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что он предупреждал потребителя в соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Порядком об изменении режима энергопотребления.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела видно, что такие обстоятельства отсутствовали.

В связи с изложенным вывод арбитражного суда об отсутствии
у ответчика законных оснований для перерыва в подаче электроэнергии истцу без направления предупреждения является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Статья 1064 названного Кодекса устанавливает, что для наступления гражданско - правовой ответственности, предусмотренной названной статьей Кодекса, необходимо наличие наступления вреда от противоправного виновного поведения причинителя вреда.

Суд установил, что в результате прекращения подачи энергии у ответчика повреждена индукционная печь, остановлено литейное производство.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом, для привлечения к ответственности ОАО “Алтайэнерго“ был установлен, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 786461 руб. в возмещение убытков, составляющих затраты истца по восстановлению печи.

Отказ в части иска за недоказанностью обоснован.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции при разрешении кассационной жалобы в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку доказательствам, поэтому доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств о размере ущерба во внимание приняты быть не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе представить при разрешении спора свои доказательства, опровергающие доводы истца.

Не установлено судом кассационной инстанции при принятии решения нарушений норм материального права, поскольку суд правильно указал правовое основание иска и обоснованно удовлетворил требование истца на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2001 является законным и
обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июля 2001 года по делу N А03-1524/01-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Алтайэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.