Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2001 N Ф04/3143-920/А46-2001 Сумма материальной выгоды в виде экономии по процентам по договору займа должна включаться в совокупный доход, подоходный налог с этой суммы должен исчисляться налоговым органом на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных в декларации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 октября 2001 года Дело N Ф04/3143-920/А46-2001
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному району города Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Диллер“ (далее по тексту - ООО “Диллер“) налоговых санкций на общую сумму 51465 рублей 50 копеек за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ от 23.05.94 N 1006.
ООО “Диллер“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 1.2.3, 1.2.2, 2.4 и 2.5 решения Инспекции от 26.06.2000 N 03-40/3608, указав в обоснование исковых требований, что ООО “Диллер“ не является налоговым агентом по договору займа.
Инспекция до принятия судом решения в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной уплатой штрафов за нарушение пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006.
Первая инстанция арбитражного суда решением от 07.05.2001 в удовлетворении исковых требований Инспекции отказала и удовлетворила встречный иск ООО “Диллер“, признав недействительными пункты 1.2.1, 1.2.2, 2.4 и 2.5 решения Инспекции от 26.06.2000 N 3608.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции, первая инстанция арбитражного суда указала, что сумма материальной выгоды в виде экономии на процентах по договору займа должна включаться в совокупный доход. Подоходный налог с этой суммы должен исчисляться налоговым органом на основе фактически полученных физическим лицом доходов в отчетном календарном году, указанных в декларации, и других имеющихся сведений, как это предусмотрено статьей 12 и подпунктом “в“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.91 N 1998-1, а не в соответствии со статьей 7 этого Закона.
Апелляционная инстанция согласилась с решением первой инстанции арбитражного суда и постановлением от 01.08.2001 оставила его без изменения, отметив, что ООО “Диллер“ является налоговым агентом только по удержанию подоходного налога из тех доходов, которые составляют налоговую базу для уплаты подоходного налога, и не вправе удерживать из заработной платы налоги, исчисляемые по другим налоговым базам.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебными инстанциями арбитражного суда дано неправильное толкование норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске ООО “Диллер“ отказать и удовлетворить исковые требования Инспекции.
ООО “Диллер“ в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с принятыми судебными актами, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО “Диллер“ доводы отзыва поддержал.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов арбитражного дела следует, что Инспекция провела в ООО “Диллер“ выездную налоговую проверку по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 25.05.2000 и установила, что в числе других налоговых правонарушений ООО “Диллер“ в нарушение требований статьи 2 и подпункта “я“ 13 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.91 N 1998-1 не включало в налогооблагаемую базу подоходного налога с гражданина Пелевина В.В. материальную выгоду в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятия без исчисления процентов за пользование этими средствами.
Следовательно, по мнению Инспекции, ООО “Диллер“ не выполнило обязанности налогового агента, установленные пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, подоходного налога и перечислению его в бюджет.
По результатам рассмотрения акта от 29.05.2000 N 134 выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.06.2000 N 03-40/3608 о привлечении ООО “Диллер“ за неисполнение обязанностей налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.
ООО “Диллер“ с данной частью решения не согласно, в остальной части решение Инспекции не оспаривается.
Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Налоговым агентом обязанность по удержанию подоходного налога исполняется в соответствии с Законом Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.91 N 1998-1.
В соответствии со статьей 2 Закона объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году:
у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, - от источников в Российской Федерации и за ее пределами;
у физических лиц, не имеющих постоянного местожительства в Российской Федерации, - от источников в Российской Федерации.
При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами “н“, “ф“ и “я.13“ пункта 1 статьи 3 настоящего Закона.
В соответствии с указанным Законом определение налоговой базы производится в зависимости от источников доходов. Так, главой 2, статьи 7 - 9, предусмотрено налогообложение доходов, получаемых за выполнение трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы).
Главой 3, статьи 10 - 11, налогообложение доходов, получаемых не по месту основной работы (службы, учебы).
Главой 4, статьи 12 - 13, налогообложение доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, и других доходов.
Согласно статье 7 этого Закона налогообложению в соответствии с настоящей главой Закона подлежат любые доходы, получаемые в течение календарного года физическими лицами, состоящими в трудовых и приравненных к ним отношениях на одном предприятии, в учреждении и организации, рассматриваемых в качестве основного места работы (службы, учебы). При этом в совокупный доход включаются получаемые от этого предприятия, учреждения и организации доходы от выполнения этими лицами трудовых обязанностей, в том числе по совместительству, а также от выполнения работ по гражданско - правовым договорам.
Следовательно, получение доходов (материальной выгоды) по договору займа не относится к доходам, получаемым за выполнение трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), а относится к доходам, полученным иным способом.
На основании статьи 12 налогообложению в порядке, предусмотренном главой 4 Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.
Из изложенного следует, что выводы судебных инстанций арбитражного суда о том, что порядок исчисления и уплаты налога с дохода (материальной выгоды) по договору займа должен осуществляться в соответствии с пунктом “в“ статьи 13 Закона, являются правомерными.
Ссылку в кассационной жалобе на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ от 28.02.2001 N 5 кассационная инстанция находит несостоятельной, поскольку удержание налога по данному доходу не входит в обязанность налогового агента.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.05.2001 первой и постановление от 01.08.2001 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N 10-628 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.