Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2001 N Ф04/3155-670/А70-2001 Иск образовательного учреждения об обязании исполнить обязательство в натуре - передать квартиры - арбитражный суд оставил без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2001 года Дело N Ф04/3155-670/А70-2001
(извлечение)
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Военно - инженерный университет“ обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “Жилье-2000“ об обязании исполнить обязательство в натуре - передать квартиры.
Третьим лицом указано Квартирно - эксплуатационное управление Уральского военного округа.
В обосновании исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком условий договоров от 15 мая 1997 года, от 4 июня 1997 года, от 30 марта 1998 года.
Закрытое акционерное общество “Жилье-2000“ обратилось со встречным иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Военно - инженерный университет“ о признании договоров от 15 мая 1997 года, от 4 июня 1997 года, от 30 марта 1998 года незаключенными.
Решением от 03.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001, суд иск государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Военно - инженерный университет“ оставил без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца.
В удовлетворении встречного иска суд отказал, мотивируя тем, что в договорах определен предмет.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как суд неверно определил правовую природу договоров, сделал неверный вывод о возмездности данных договоров, неправильно определили права и обязанности сторон по договорам.
Заявитель считает, что суд сделал неправильные выводы об обязанности истца предоставить ответчику земельный участок, тогда как это право истцу согласно действующему законодательству не принадлежит.
Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что договоры не подлежат обязательной государственной регистрации.
По мнению заявителя, суд не должен был рассматривать встречный иск, так как оставил без рассмотрения первоначальный иск.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу и просили судебные акты отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе, и дело передать на новое рассмотрение.
Ответчик представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным применение судом норм материального права.
Представители ответчика в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным применение судом норм материального права.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в договорах от 15.05.97 и от 30.03.98, заключенных между сторонами, стороны указали, что предметом настоящих договоров являются условия передачи “землевладельцем“ принадлежащего ему земельного участка на территории ТВВИКУ под строительство жилых домов соответственно на 160 квартир и на 120 квартир силами и за счет средств “застройщика“ - ответчика.
В дополнении к договору от 15 мая 1997 года, заключенному 4 июня 1997 года, стороны предусмотрели, что предметом настоящего дополнения является дополнительное строительство двух жилых секций на 80 квартир силами и за счет средств “застройщика“ - ответчика.
Ответчик взял обязательства построить жилые дома на выделенных ему земельных участках и по окончании строительства бесплатно передать “землевладельцу“ - государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Военно - инженерный университет“ - в его собственность в построенных домах часть квартир, процентное отношение которых к общему количеству квартир определено в каждом договоре.
Таким образом, предметом спорных договоров является строительство жилых домов на земельном участке, который находится в пользовании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Военно - инженерный университет“.
На момент заключения договоров жилые дома не были построены, то есть не являлись недвижимостью, поэтому выводы судебных инстанций, основанные на нормах статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор не подлежал государственной регистрации, являются правильными.
В пунктах 2.1 договоров указано, что “землевладелец“ обязан оформить на имя “застройщика“ доверенность на право последнего предоставлять интересы “землевладельца“ и решить от его имени вопросы, связанные с получением технических условий от эксплуатирующих организаций, оформлением АЗП, проектированием, получением разрешения на строительство, осуществлять строительство и сдачу построенных жилых домов.
В пунктах 2.1.3 договоров стороны предусмотрели, что “землевладелец“ при получении от “застройщика“ распоряжения о выделении ему оговоренных настоящим договором квартир должен оформить все необходимые документы в земельном комитете города Тюмени по передаче застроенного земельного участка.
Как следует из условий договоров, права и обязанности сторон во время строительства в отношении земельного участка не менялись, и по договору истец не передает право пользования участком ответчику, следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что договор не подлежал государственной регистрации, в связи с чем не может считаться незаключенным.
Проектно - сметная документация на момент заключения договоров была утверждена, что видно из актов государственной приемки жилых домов.
При заключении договоров у сторон не возникло сомнений в местоположении земельного участка, на котором должно производиться строительство, в личности землепользователя, дома были построены и приняты государственной комиссией в марте 1998 года, в октябре 1999 года и в декабре 2000 года, поэтому требования признать незаключенными договоры в связи с отсутствием предмета договоров являются необоснованными.
Неправильные выводы суда первой инстанции о том, что договор содержит признаки договоров инвестирования, не привели к вынесению незаконного решения.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стороны заключили договор, не предусмотренный законодательством.
Закрытое акционерное общество “Жилье-2000“ не обращалось с иском о признании договоров недействительными в связи с тем, что они являются безвозмездными, а поскольку спор о выделении квартир не был рассмотрен по существу, то судебным инстанциям не было необходимости давать оценки договоров на предмет их действительности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции вышли за пределы предъявленных требований, нарушив статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Но выводы суда об обстоятельствах, которые не входят в предмет доказывания по спору, не повлияли на законность и обоснованность судебных актов, судебные инстанции правильно применили нормы материального права статей 432 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев встречный иск по существу, оставив без рассмотрения первоначальный иск.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на закрытое акционерное обществе “Жилье-2000“.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5650/24-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Жилье-2000“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.