Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2001 N Ф04/3123-357/А67-2001 Поскольку торговая точка предпринимателя не является переносной, хотя и носит характер временного сооружения, и по степени оборудованности не может быть признана лотком, то применение контрольно - кассовой машины в такой точке является обязательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 2001 года Дело N Ф04/3123-357/А67-2001

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Севостьяновой Г.В. о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции при принятии названных судебных актов исходили из факта доказанности налоговым органом
неприменения в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Г.В.Севостьяновой, при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно - кассовой машины.

В кассационной жалобе предприниматель Г.В.Севостьянова просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что ее торговое место не является стационарным, в связи с чем применение ККМ противоречит Перечню отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, согласно которому торговля с лотков осуществляется без ККМ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне слушания дела.

Дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив правильность судебных актов в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения предпринимателем Г.В.Севостьяновой Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ инспекцией составлен акт от 09.02.2001 N 004430/286/12-П, на основании которого принято постановление N 842/12-П от 13.02.2001 о наложении на ответчика штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в ее торговой точке, расположенной на рынке “Плехановский“ г. Томска.

Штраф в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, составляющий 5000 рублей, определен в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П, статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика 5000 рублей штрафа, суд исходил из доказанности факта неприменения в торговой точке
предпринимателя Г.В.Севостьяновой при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно - кассовой машины.

Судом установлено, что торговая точка не является переносной, хотя и носит характер временного сооружения, поскольку находится на сезонном рынке. Кроме того, торговая точка по степени оборудованности (стены из ДСП с рамами из стекла, наличие электрического тока) не может быть признана лотком. В связи с этим вывод суда о необходимости применения в данной торговой точке ККМ является правильным.

Вывод арбитражного суда основан на исследованных им доказательствах по делу, а именно: акте проверки, протоколе об административном правонарушении, показаниях свидетелей, объяснительной предпринимателя Г.В.Севостьяновой. Оснований для переоценки названного обстоятельства кассационная инстанция не имеет. Нормы материального права применены правильно.

Ответственность за неприменение ККМ не связана с размером уплаченного предпринимателем вмененного дохода, и ссылка заявителя на Закон Томской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не может быть принята во внимание.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 по делу N А67-1665/01 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.