Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2001 N Ф04/2981-514/А75-2001 Кассационная инстанция арбитражного суда отстранила от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, определенных в законе. Суд назначил нового временного управляющего из числа кандидатур, предложенных кредиторами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 октября 2001 года Дело N Ф04/2981-514/А75-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Ханты - Мансийском автономном округе на определение от 05.07.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-108-Б/01 по заявлению открытого акционерного общества “Сибгазтранс“ о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Сургутский газоперерабатывающий завод“,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 05.07.2001 судом в отношении открытого акционерного общества (ОАО) “Сургутский газоперерабатывающий завод“ введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, на должность внешнего управляющего назначен Понкратьев П.А.
Принятый судебный акт суд мотивировал тем, что собрание кредиторов, заслушав отчет временного управляющего, пришло к выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого определения не проверялись.
С определением не согласна Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Ханты - Мансийском автономном округе (далее - ТО ФСФО России в Ханты - Мансийском автономном округе), просит определение отменить в части назначения внешним управляющим Понкратьева П.А. в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права. Внешним управляющим назначить Пугачеву Е.Б.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка решению первого собрания кредиторов. Согласно статье 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания конкурсные кредиторы надлежащим образом уведомлены. Из протокола первого собрания кредиторов следует, что в нем приняли участие кредиторы с суммой требований 336957750 рублей 46 копеек, из которых фактически в голосовании принимали участие кредиторы, совокупный размер требований которых составил 336608058 рублей 85 копеек. По данным бухгалтерского баланса должника на 01.04.2001 сумма кредиторской задолженности превышает один миллиард рублей, из которых 456204000 рублей составляет задолженность по платежам в бюджеты различных уровней.
По мнению заявителя, суд не должен был назначать внешним управляющим Понкратьева П.А. Назначение его на должность внешнего управляющего не только не соответствует требованиям закона, но и может повлечь нарушение законных интересов кредиторов четвертой и пятой очередей. Понкратьев П.А. действовал и действует в интересах кредиторов, избранных в состав комитета кредиторов. В соответствии со статьей 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно с учетом интересов должника и кредиторов. Временным управляющим не приняты меры по сохранности имущества должника. Временный управляющий Понкратьев П.А. не обратился в суд с исками о признании недействительными сделок, наносящих ущерб должнику и кредиторам. Также временным управляющим не выполнены обязанности по выявлению причин фиктивного и преднамеренного банкротства.
Судом не дана оценка представленным документам и не рассмотрено предложение ТО ФСФО России в Ханты - Мансийском автономном округе об утверждении внешним управляющим Пугачевой Е.Б.
Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель должника считает определение от 05.07.2001 законным и обоснованным. Первое собрание кредиторов созвано и проведено арбитражным управляющим Понкратьевым П.А. в соответствии с требованиями статей 12, 13, 63, 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Обязанности временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения исполнялись надлежащим образом. Обращение в суд с исками о признании сделок недействительными является правом, а не обязанностью временного управляющего. Заключение ТО ФСФО в Ханты - Мансийском автономном округе о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у должника отсутствует.
Внешний управляющий Понкратьев П.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными. В судебное заседание предоставлялся отчет о проведении процедуры наблюдения, список всех выявленных кредиторов и доказательства извещения их о проведении первого собрания кредиторов. При рассмотрении судом отчета и предложения собрания по кандидатуре внешнего управляющего никаких возражений от кредиторов не поступило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество (ОАО) “Сибгазтранс“ обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании должника ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“ несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.02.2001 заявление ОАО “Сибгазтранс“ принято к производству, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Понкратьев П.А.
Определением от 05.07.2001 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов и в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Понкратьев П.А.
При рассмотрении дела суд установил, что временным управляющим составлен реестр кредиторов и определен размер их требований. Кредиторская задолженность составляет 1956666 рублей, а чистые активы общества - 254736000 рублей. Собрание кредиторов пришло к выводу, что введение внешнего управления в отношении должника позволит наиболее эффективно использовать активы ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“.
В силу статьи 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.
Материалы дела не содержат ни реестра кредиторов, составленного на момент проведения собрания либо на момент извещения кредиторов о проведении собрания, ни документальных доказательств суммы кредиторской задолженности на момент проведения собрания, ни доказательств извещения всех выявленных кредиторов о проведении собрания кредиторов 15.06.2001, ни отчета временного управляющего о своей деятельности в период наблюдения.
Доводы должника и внешнего управляющего о том, что все документы были предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как протокол судебного заседания и определение от 05.07.2001 не отражают факт исследования первичных документов.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“ от 15.06.2001 не содержит сведений об общем количестве кредиторов, а также об уведомлении их о времени и месте проведения собрания кредиторов.
Учитывая изложенное, решение собрания кредиторов ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“ от 15.06.2001 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является неправомочным в связи с нарушением требований закона при его проведении.
Определение суда о введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“ подлежит отмене. В связи с отменой указанного определения в отношении должника продолжает действовать процедура наблюдения, введенная определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.02.2001.
Статья 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определяет круг обязанностей временного управляющего, в числе которых проведение анализа финансового состояния должника, установление кредиторов должника и определение размера их требований, уведомление кредиторов о возбуждении дела о банкротстве. По окончании наблюдения временный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Исходя из смысла статьи 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд осуществляет контроль за проведением процедуры банкротства относительно соответствия данной процедуры действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Таким образом, пункт 2 статьи 21 указанного Закона предоставляет арбитражному суду возможность воздействовать на ненадлежаще исполняющего свои обязанности арбитражного управляющего в виде отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего Понкратьева П.А. его следует отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего.
Согласно статье 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами.
В силу статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ТО ФСФО России в Ханты - Мансийском автономном округе является кредитором ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“ по обязательным платежам, в связи с чем вправе предложить кандидатуру временного управляющего.
ТО ФСФО России в Ханты - Мансийском автономном округе в качестве временного управляющего предложена кандидатура Ф.И.О.
Учитывая, что кандидатура Пугачевой Е.Б. соответствует требованиям статьи 19 названного Закона, суд кассационной инстанции находит возможным назначить Пугачеву Е.Б. временным управляющим должника - ОАО “Сургутский газоперерабатывающий завод“.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 05.07.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-108-Б/01 следует отменить.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.07.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-108-Б/01 отменить.
Назначить временным управляющим открытого акционерного общества “Сургутский газоперерабатывающий завод“ Ф.И.О. и обязать ее в двухмесячный срок провести собрание кредиторов по итогам процедуры наблюдения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.