Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2001 N Ф04/3104-1034/А45-2001 по делу N А45-8041/2000-КГ6/294 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, составившего стоимость переданных векселей, направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не рассмотрел и не дал оценку возникшим правоотношениям сторон по передаче векселей, не исследовал основания передачи векселей, а также правовой статус и полномочия участников сделки по передаче векселей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2001 года Дело N Ф04/3104-1034/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Березовская ГРЭС-1“ на решение от 29 мая 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8041/2000-КГ6/294,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Березовская ГРЭС-1“ (далее - ОАО “Березовская ГРЭС-1“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Сибэнергосетьпроект“ о взыскании 5000000 рублей неосновательного обогащения, составившего стоимость переданных векселей по актам от 26.08.1999 N 232 и от 02.11.1999 N 34. Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 55,
183, 187, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 октября 2000 года суд по ходатайству истца привлек к участию в споре корпорацию “Единый электроэнергетический комплекс “Фонд НИОКР“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 29 мая 2001 года суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец не доказал факт приобретения ответчиком векселей за его счет, а также право собственности на векселя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОАО “Березовская ГРЭС-1“ в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 114, 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не представил отзыв на жалобу, но телеграммой от 11.10.2001 просил отложить рассмотрение жалобы, сославшись на задержку поезда.

Суд кассационной инстанции находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку участие представителей сторон в заседании кассационной инстанции не является обязательным.

В связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение следует отменить по основаниям пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение договора от 26.12.1994 N 03.6.048 о целевом финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых акционерным обществом энергетики и электрификации,
заключенного между ОАО “Березовская ГРЭС-1“ и внебюджетным фондом НИОКР корпорации “ЕЭЭК“, ОАО “Березовская ГРЭС-1“ передало представителю ответчика векселя ЭЦ “Сибирьэнерго“ в количестве 7 штук на сумму 5000000 рублей.

В качестве доказательств получения векселей ответчиком истец сослался на письмо заместителя председателя Правления Фонда НИОКР от 19.11.1998 N 02ф-319, письма ответчика от 25.08.1999 N 98, от 01.11.1999 N 84-и, доверенности от 25.08.1999 N 15, от 01.11.1999 N 25/1, выданные ответчиком, а также акты приема-передачи векселей от 26.08.1999 N 232 и от 02.11.1999 N 34.

Спор возник в связи с тем, что Исполнительная Дирекция Фонда НИОКР корпорации “ЕЭЭК“ отказалась принять векселя как исполнение обязательств ОАО “Березовская ГРЭС-1“.

В соответствии со статьями 59 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает решение на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем суд не рассмотрел и не дал оценки возникшим правоотношениям сторон по передаче векселей, не исследовал основания передачи векселей, а также правовой статус и полномочия участников сделки по передачи векселей. Также судом не изучена и не дана оценка переписке сторон, имеющейся в деле.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд не указал на каких обстоятельствах сделаны выводы об отсутствии доказательств приобретения ответчиком векселей за счет истца, почему отклонил представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение принято судом без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать оценку доводам истца и представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3
статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 мая 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8041/2000-КГ6/294 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.