Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2001 N Ф04/3096-657/А70-2001 Акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством наличия между сторонами отношений по договору подряда, поскольку стороны в акте обозначены как “заказчик“ и “подрядчик“, указаны срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ и итоговая сумма выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2001 года Дело N Ф04/3096-657/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квазар“ на решение от 2 июля 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6126/24-2001 по иску общества с ограниченной ответственностью “Максим“ к обществу с ограниченной ответственностью “Квазар“, третье лицо - муниципальное предприятие “Мастерская “Проектировщик“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 37890 рублей задолженности и 103 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец
ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных ремонтных работ в помещении магазина по улице Ставропольской, 5а в городе Тюмени.

Суд привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика муниципальное предприятие “Мастерская “Проектировщик“.

До рассмотрения спора истец увеличил сумму исковых требований за счет увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 8284 рублей.

Решением от 2 июля 2001 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, так как суд дал неправильное толкование статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 161 и часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что материалы дела подтверждают наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью “Мастерская “Проектировщик“.

По мнению заявителя, сумма задолженности взысканию не подлежит, так как сделка не была заключена в письменной форме.

Заявитель считает, что судом неправильно определена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, так как суд дал неправильное толкование статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 161 и часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что, хотя акты подписаны руководителями предприятий, они не могут быть основанием для расчетов, так как сделка не была заключена в письменной форме.

Представители истца в судебном заседании просили судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным применение судом норм материального права.

Представители истца ссылаются на тот факт, что
акт подписан руководителями предприятий, в акте указан срок исполнения обязательства по оплате, договор с обществом с ограниченной ответственностью “Мастерская “Проектировщик“ не имеет никакого отношения к отношениям между сторонами как заказчика и подрядчика.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец выполнил для ответчика ремонтные работы в сентябре и октябре 1999 года на сумму 37890 рублей, что подтверждено актом приемки выполненных работ.

В акте истец указан подрядчиком, ответчик - заказчиком, акт подписан без разногласий руководителями сторон, указан срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в акте исправлений и дописок нет.

При таких обстоятельствах действия ответчика по приемке выполненных работ в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются законодателем акцептом.

В акте приемки выполненных работ не указан договор, по которому выполнялись работы, в связи с чем суд обоснованно указал, что работы выполнялись для ответчика.

Суд по ходатайству ответчика назначил две экспертизы: строительную, для определения объема выполненных работ, и экспертизу для определения, не подвергались ли акты выполненных работ каким-либо изменениям, и если подвергались, то эксперту необходимо было установить время выполненных дописок.

Эксперт не мог установить фактический объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Суд обоснованно признал расчет процентов, сделанный истцом, правильным, так как истец начислил проценты, исходя из суммы долга, за вычетом суммы НДС, и применил 25% учетной ставки банковского процента, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что судебный акт основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами; факты, имеющие значение для разрешения спора, установлены.

Нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью “Квазар“ в сумме 973 рубля 68 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 июля 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6126/24-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квазар“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Квазар“ государственную пошлину в сумме 973 рубля 68 коп. в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.