Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2001 N Ф04/3082-99/А02-2001 Поскольку договор купли - продажи ценных бумаг содержит условия о расторжении продавцом в одностороннем порядке и возможности истребования исполненного по договору, то, не получив в установленный договором срок оплату, продавец правомерно расторг договор и потребовал возврата ценных бумаг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 2001 года Дело N Ф04/3082-99/А02-2001
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Региональный центр по реконструкции и развитию предприятий машиностроительного комплекса Красноярского края“ (далее - ООО “РЦРРПМККК“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торнадо“ (далее - ООО “Торнадо“) об обязании возвратить акции, переданные по договору купли - продажи от 26 мая 2000 года. В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательства по оплате полученных акций и на расторжение в одностороннем порядке договора купли - продажи от 26 мая 2000 года.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска: предъявил требование о взыскании с ООО “Торнадо“ акций в количестве 47410 штук на общую сумму 1015000 рублей.
ООО “Торнадо“ отклонило заявленный иск, считая, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать возврата акций, переданных по договору купли - продажи, до момента его расторжения. В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО “Торнадо“ указало на нарушение истцом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 23 апреля 2001 года суд удовлетворил иск, взыскав с ООО “Торнадо“ 47410 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль на общую сумму 1015000 рублей.
Апелляционная инстанция постановлением от 26 июля 2001 года оставила без изменения решение суда.
ООО “Торнадо“ обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение статей 486 и 491 Гражданского кодекса РФ, а также статей 37, 53 и 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поставило вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ООО “Торнадо“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив свои требования, просил также отменить постановление апелляционной инстанции.
В представленном отзыве ООО “РЦРРПМККК“ высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы необоснованными.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.
Из материалов дела видно, что между сторонами 26 мая 2000 года был заключен договор купли - продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО “РЦРРПМККК“ обязалось передать в собственность ООО “Торнадо“ 47410 обыкновенных именных акций первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль на общую сумму 1015000 рублей, направив в срок до 31 июня 2000 года регистратору надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение для регистрации в Реестре ЦБ перехода права собственности от продавца к покупателю.
В свою очередь, ООО “Торнадо“ приняло обязательство принять и оплатить 1015000 рублей в течение 90 рабочих дней с момента исполнения ООО “РЦРРПМККК“ обязательств по передаче ценных бумаг в собственность ООО “Торнадо“ (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели право продавца - ООО “РЦРРПМККК“ - в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоплаты ООО “Торнадо“ ценных бумаг свыше двух дней.
ООО “РЦРРПМККК“ выполнило принятые обязательства по договору: на основании двух передаточных распоряжений от 26 мая 2000 года акции были переданы ООО “Торнадо“.
Факт получения акций по договору от 26 мая 2000 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО “Торнадо“.
Не получив в срок, установленный договором, оплату за акции, ООО “РЦРРПМККК“ направило в адрес ООО “Торнадо“ уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли - продажи от 26 мая 2000 года и осуществлении действий по возврату ценных бумаг.
Однако ООО “Торнадо“ акции не вернуло, что послужило основанием для обращения с данным иском.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал обстоятельства спора и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации изучив содержание договора, приняв во внимание волеизъявление сторон, суд установил, что условия договора не противоречат положениям статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор содержит условие о расторжении договора в одностороннем порядке и возможность истребования исполненного по договору.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права проверены и отклонены, как не нашедшие подтверждения.
При этом следует указать, что доводы заявителя относительно нарушения статей 37 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
По существу содержания кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в функции суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2001 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-21/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13 сентября 2001 года о приостановлении исполнения судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.