Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2001 N Ф04/3074-904/А46-2001 Поскольку основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а задолженность ответчика имела значительный размер, решение суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки подлежит изменению до увеличения неустойки в размере, рассчитанном исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2001 года Дело N Ф04/3074-904/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Манрос - Нефтехим“ (далее - ООО “Манрос - Нефтехим“) на решение от 02.07.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-113 по иску ООО “Манрос - Нефтехим“ к обществу с ограниченной ответственностью “Западно - Сибирская компания “Титан“ (далее - ООО “ЗСК “Титан“),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7064921 рубля 33 копеек основного долга и 62302 рублей 03 копеек договорной
неустойки за период с 23 по 30 марта 2001 года.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об исключении из предъявленных требований 7064921 рубля 33 копеек - суммы основного долга и 62302 рублей 03 копеек неустойки, поскольку они уплачены ответчиком в добровольном порядке, и просил взыскать неустойку за период с 03.04.2001 по 02.05.2001 в сумме 392852 рублей 13 копеек.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 02.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован добровольной уплатой ответчиком суммы долга и снижением в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки до размера уплаченной.

В кассационной жалобе ООО “Манрос - Нефтехим“ просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, уменьшение неустойки возможно было лишь до уровня, равного учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. Размер неустойки, рассчитанный таким образом, за весь период просрочки составляет 124011 рублей 17 копеек и является соразмерным, поскольку назначение неустойки как способ обеспечения исполнения обязательств - возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61709 рублей 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании считает кассационную жалобу необоснованной и просит учесть, что сумма задолженности и неустойки была ими перечислена истцу до принятия определения о принятии судом к производству искового заявления.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает кассационную
жалобу подлежащей удовлетворению.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки является законным и обоснованным и сторонами в этой части не обжаловано.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки до уплаченной ответчиком суммы (62302 рубля 03 копейки), первая инстанции арбитражного суда исходила из норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции сослался на краткосрочный характер просрочки платежа и погашение ответчиком суммы долга и неустойки, заявленное в иске до получения им определения о возбуждении арбитражного дела.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ обращено внимание на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, перечисленные критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствовали.

Суд не учел, что просроченная задолженность имела значительный размер, а размер неустойки, установленный сторонами в договоре поставки от 20.02.2001 N 009/МН, составил всего 0,2% от стоимости неоплаченной продукции и не являлся чрезмерным. Просрочка в оплате продукции составила один месяц и десять дней, поэтому отсутствовала и длительность неисполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место значительное
превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а потому, руководствуясь частью 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части суммы неустойки подлежит изменению. Поскольку истец считает соразмерной неустойку в размере, рассчитанном исходя из процента, равного учетной ставке Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки платежа, следует согласиться с доводами кассационной жалобы и довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 61709 рублей.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и кассационной жалобе отнести за счет ответчика, взыскав с него государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 2452 рублей 00 коп., по кассационной жалобе - в пользу истца в сумме 1226 рублей 00 коп.

В соответствии с Регламентом арбитражных судов суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 июля 2001 года Арбитражного суда Омской области по делу N 8-133 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Западно - Сибирская компания “Титан“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Манрос - Нефтехим“ 61709 руб. 00 коп. неустойки и 1226 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Западно - Сибирская компания “Титан“ в доход федерального бюджета 2452 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.