Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2001 N Ф04/3036-1008/А45-2001 по делу N А45-4378/01-КГ8/146 По договору цессии нельзя передавать предполагаемое (не принадлежащее кредитору) право, а также часть не обособленных по каким-либо признакам требований, поскольку в этом случае не происходит перемены лица в обязательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2001 года Дело N Ф04/3036-1008/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных представителями ответчиков перед рассмотрением по существу кассационной жалобы ходатайств о приобщении к материалам дела письменных объяснений, носящих характер отзывов, представляемых с нарушением предусмотренного статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, так как они вручены не всем лицам, участвующим в деле, с учетом того, что другие дополнительные документы кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются.

Рассмотрев кассационную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Сибирском
федеральном округе на решение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-4378/01- КГ 8/146 и N А45-4383/2001-КГ 31/142, объединенным в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах администрации Новосибирской области обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Реестр А“, открытым акционерным обществам (далее - ОАО) “Независимая энергетическая компания“ (НЭК) и “Телра“, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “РЭКОР“ о признании недействительными заключенных между этими лицами договоров купли-продажи акций ОАО “Новосибирскэнерго“ и применении последствий недействительности этих сделок в виде двусторонней реституции.

По делу в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области.

Решением от 07.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.08.2001 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и администрации Новосибирской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в частности - регулирующему отношения по договору цессии, расходовании бюджетных средств и отчуждению имущества, находящегося в собственности области.

Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в части признания сделок недействительными, заявив отказ от требований по применению последствий недействительности сделок в связи с тем, что неизвестно у кого находятся акции, о возврате которых шла речь.

Представитель третьего лица также поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя.

Представители ответчиков, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, поддержали занятую ими позицию
в суде апелляционной инстанции. Полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по договору от 01.03.2000 N Н-1/03 ОАО “Телра“ передало в собственность ООО “РЭКОР“ 1777315 обыкновенных именных акций второго выпуска и 150000 акций третьего выпуска, а по договору от 29.12.98 N 2912/1 ЗАО “Реестр А“ передало в собственность ОАО “НЭК“ 2637260 обыкновенных акций ОАО “Новосибирскэнерго“.

Исковые требования обоснованы тем, что названные договоры связаны и вытекают из ряда ничтожных сделок, повлекших незаконное отчуждение принадлежащих Новосибирской области акций ОАО “Новосибирскэнерго“.

Суд первой инстанции счел доводы прокурора и истца несостоятельными со ссылкой на то, что они опровергаются материалами дела. Пришел к выводу, что отчуждаемые акции не закреплены в собственность области в процессе приватизации, а являются акциями второго и третьего выпусков, сделка по предоставлению отступного совершена администрацией области в пределах полномочий и не противоречит требованиям действующего законодательства. Указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, и отсутствие оснований в этой связи для применения последствий недействительности договоров.

При этом суд фактически ограничился перечислением заявленных исковых требований и норм права, не дав по существу оценки доводам прокурора и указав лишь на противоречивость его требований.

Апелляционная инстанция, давая оценку доводам прокурора, сочла, что никаких препятствий для уступки кредитором части требований к должнику в гражданском законодательстве не установлено. В этой связи пришла к выводу, что договор цессии от 25.11.96 N 01-25/11р, по которому передано предполагаемое в будущем право требования, соответствует действующему законодательству.

Признала несостоятельными доводы о
неправомерности действий администрации области по перечислению средств во исполнение соглашения о купле-продаже электропоезда, заключенного между ОАО “ОРТЭК“ (продавец) и Фондом развития поддержки инфраструктуры транспортно-дорожного комплекса, связи и информатики администрации Новосибирской области (покупатель), указывая на перевод долга согласно трехстороннему акту сверки взаиморасчетов между администрацией области, ОАО “ОРТЭК“ и Фондом и последовавшим за ним договорам залога акций ОАО “Новосибирскэнерго“ и прекращения обязательств предоставлением отступного, по которому из областной собственности были переданы в собственность ОАО “ОРТЭК“ и АООТ (ныне - ОАО) “Телра“ акции второго и третьего выпуска ОАО “Новосибирскэнерго“.

Указанную передачу акций апелляционная инстанция сочла не противоречащей нормам права, ссылаясь на то, что не подлежат продаже только закрепленные в государственной собственности акции.

В этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности доводов прокурора и законности принятого по делу решения.

Однако этот вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы нельзя передать предполагаемое (не принадлежащее кредитору) право, а также часть не обособленных по каким-либо признакам требований, поскольку в этом случае не произойдет перемены лица в обязательстве.

Договор цессии от 25.11.96 N 01-25/11р не отвечает требованиям этой нормы.

Заслуживают внимания доводы прокурора о ничтожности соглашения N 135 от 25.07.97 о прекращении обязательств предоставлением отступного со ссылками на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, предусматривающих возможность приобретения находящихся в собственности
субъекта Российской Федерации акций акционерных обществ независимо от очередности их выпуска эмитентом только в порядке приватизации, а не по гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах доводы о ничтожности сделок, послуживших основанием для заключения оспариваемых договоров купли-продажи акций, представляются обоснованными и отвечающими требованиям правовых норм.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что в этой части исковых требований обстоятельства дела установлены верно, но неправильно применен судом обеих инстанций материальный закон, кассационная инстанция считает необходимым и возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В части применения последствий недействительности сделок направить дело на новое рассмотрение, так как из материалов дела не видно и у истца судом не истребованы доказательства о фактическом владельце переданных по сделкам акций в силу того, что было отказано в признании этих сделок недействительными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктами 1 и 2“ имеется в виду “пунктами 3 и 2“.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4378/01- КГ 8/146 и N А45-4383/2001-КГ 31/142 отменить и принять новое решение. Исковые требования в части признания сделок недействительными удовлетворить.

Договоры купли-продажи N 2912/1 от 29.12.98 и N Н 1/03 от 01.03.2001, заключенные
соответственно между ЗАО “Реестр А“ и ОАО “Независимая энергетическая компания“ и между ОАО “Телра“ и ООО “РЭКОР“, признать недействительными.

В остальной части исковых требований - применении последствий недействительности сделок дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.