Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2001 N Ф04/2999-494/А75-2001 Дело по иску о взыскании стоимости незаконно полученного имущества направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела; при новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить кредитный договор и доказательства его исполнения, на основе представленных доказательств выяснить вопрос о наличии обязательства об отступном.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2001 года Дело N Ф04/2999-494/А75-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 03.07.2001 и на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1576-Г/01 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Сургутский центральный коммерческий банк“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ о взыскании стоимости незаконно полученного ответчиком имущества
ОАО “Пальмира“ в сумме 3202000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на получение имущества ответчиком по недействительной сделке - договору об отступном.

Решением от 03.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2001, суд в иске отказал, мотивируя тем, что сделка в установленном законом порядке не была признана недействительной, поэтому требования истца необоснованны.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит судебные акты отменить, так как при вынесении судебных актов суд нарушил статьи 7, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил статьи 339, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая правильными выводы судебных инстанций о законности договора об отступном.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и ОАО “Пальмира“ заключен 10 июня 1998 года договор об отступном, на основании которого ОАО “Пальмира“ передало ответчику в счет задолженности по кредиту недвижимое имущество - магазин “Изида“ - по цене, согласованной сторонами в размере 798000 руб.

Оценка имуществом была произведена независимым экспертом.

Ранее помещение находилось в залоге у ответчика, и на момент передачи помещения в залог оно было оценено сторонами в 4000000 рублей.

Суд первой инстанции определил договор как соглашение об отступном,
направленное на исполнение ОАО “Пальмира“ денежного обязательства перед банком по кредитному договору, но в деле отсутствуют кредитный договор, а также доказательства его исполнения, поэтому данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Требования истца основаны на утверждении о ничтожности договора об отступном, поэтому суд при рассмотрении спора должен был дать правовую оценку договору об отступном и его соответствию статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ соглашение об отступном является основанием для прекращения обязательства.

Первая инстанция оставила без надлежащего исследования вопрос о том, был ли заключен кредитный договор и выдавался ли кредит, было ли прекращено обязательство по кредитному договору путем заключения договора об отступном.

Суд первой инстанции не проверил обстоятельства, связанные с исполнением кредитного договора, - обязательство, на прекращение которого был направлен договор об отступном.

Недостатки решения не были устранены апелляционной инстанцией, допустившей нарушение требований статьи 59 и пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, и в силу частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела необходимо предложить сторонам представить кредитный договор и доказательства его исполнения, учесть изложенное в постановлении, на основе представленных в деле доказательств выяснить вопрос о наличии и действительности обязательства об отступном, после чего принять решение, соответствующее требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду
решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2001 на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1576-Г/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.