Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2001 N Ф04/2998-991/А45-2001 Дело по иску о признании незаконными действий руководителя налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении НДС по экспортной сделке, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2001 года Дело N Ф04/2998-991/А45-2001

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Техномед“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району о признании незаконными действий руководителя налоговой инспекции, выразившихся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4905000 руб. по экспортной сделке, а также заявлены требования об обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении из бюджета данного налога.

В обоснование иска истец указывал, что в налоговый орган были представлены
все необходимые документы, однако вопрос о возмещении НДС в установленный срок не решен.

Решением суда от 05.06.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм суд не удовлетворил ходатайство налоговой инспекции о приостановлении производства по делу до окончания выездной налоговой проверки ЗАО “Техномед“, в ходе которой был выявлен факт неподтверждения поступления средств от иностранного партнера, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения НДС.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу указывают о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 19.01.2001 представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС и документы о возмещении НДС по экспортируемой продукции по контракту от 08.12.2000, заключенному с CREEKSIDE CONSULTANTS LIMITED.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным бездействие руководителя налогового органа по возмещению НДС, арбитражный суд исходил из того, что истцом представлены все документы, подтверждающие льготу по НДС, а налоговым органом в установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок не принято решение о возмещении НДС или об отказе в возмещении налога.

Вывод суда о том, что истец реализовал на экспорт кабель, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью “Межотраслевой маркетинговый центр“, основан не недостаточном исследовании имеющихся материалов и
обстоятельств дела.

В частности, не дана надлежащая оценка доводам налоговой инспекции о том, что грузовая таможенная декларация и международная авиационная транспортная накладная датированы 27.12.2000 и содержат штампы с разрешением на выпуск товара с таможенной территории Российской Федерации 28.12.2000, а также о прибытии товара на таможенную территорию Литвы - 29.12.2000, в то время как согласно представленным документам товар (кабель) получен истцом от поставщика только 29.12.2000.

Согласно письму поставщика - ООО “Межотраслевой маркетинговый центр“ - от 18.05.2001 (л. д. 53) допущена ошибка в датировании товарной накладной N 13, и фактически кабель получен истцом 27.12.2000. Однако помимо указанной накладной в материалах дела имеется счет - фактура N 000014 от 29.12.2000 и акт приема - передачи кабеля от 29.12.2000, подписанный покупателем и поставщиком.

В нарушение требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались указанные документы и в судебных актах отсутствуют выводы в отношении указанных обстоятельств, касающихся экспортируемого товара и имеющих значение для разрешения спора.

Обстоятельства, связанные с поставкой экспортируемого товара, могли быть дополнительно проверены в ходе выездной налоговой проверки, на которую ссылался налоговый орган и в связи с проведением которой заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения нулевой ставки НДС или налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить соответствующие документы, в том числе выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика от иностранного лица - покупателя товара.

При рассмотрении спора указанные обстоятельства недостаточно исследованы судом.

Извещение уполномоченного банка от 28.12.2000, на которое ссылается в постановлении апелляционная инстанция, не содержит данных об источнике и основаниях поступления
валютных средств на транзитный счет истца, более того, в данном извещении указано о предоставлении документов, объясняющих происхождение поступивших сумм в случае, если они не относятся к валютной выручке.

Другие доказательства, подтверждающие поступление выручки на счет истца от иностранного лица - покупателя товара, судом не исследовались, и в судебных актах отсутствуют ссылки на такие доказательства, что не соответствует требованиям статей 59, 125, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процессуальные нарушения при исследовании материалов и обстоятельств дела могли повлечь принятие неправильных судебных актов, решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, в том числе исследовать акт выездной налоговой проверки, проведенной в период рассмотрения данного спора, а также дать оценку доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, о том, что валютные средства на счет истца поступили не от иностранного партнера, а от ООО “Промбазис“ (г. Новосибирск) путем проведения платежей через КБ “Национальный“ (г. Москва), КБ “Саулис Банк“ (г. Рига), КБ “Амэрикен нейшнл Банк“.

Кроме того, при новом рассмотрении следует распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2001 и постановление от 08.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5692/2001-СА23/162 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.