Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2001 N Ф04/2970-966/А45-2001 В исковых требованиях о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества и взыскании затрат, причиненных нахождением товара на ответственном хранении, отказано, поскольку истец не подтвердил своевременность и правильность приемки товара от транспортной организации, не доказал факт надлежащего хранения товара до комиссионной приемки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2001 года Дело N Ф04/2970-966/А45-2001

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Усть - Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова“ (далее - ФГУП “Усть - Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова“) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ГУП “ПО “Новосибирский приборостроительный завод“ о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества и взыскании 4156,87 рублей затрат, причиненных нахождением товара на ответственном хранении.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора по транспортированию товара, результатом чего явилось нарушение целостности товара.

Решением суда от 7 мая 2001
года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2001 года, в иске отказано по причине осуществления приемки товара с нарушением Правил приемки продукции по качеству, недоказанности вины ответчика.

В кассационной жалобе ФГУП “Усть - Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова“ ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований в связи с их принятием с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вина ответчика в порче товара подтверждена представленными в дело доказательствами.

Телеграммой N 502 от 25.09.2001 ФГУП “Усть - Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова“ просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права на основании статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.09.2000 заключен договор N 33/73-48-306 на поставку технологического оборудования - микроскопа “ИМЦА 150 x 50Б“.

По условиям договора отгрузка товара производится железной дорогой в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет. Поставляемый товар в таре должен соответствовать по качеству и безопасности требованиям стандарта, техусловиям и другой нормативно - технической документации. Некачественный товар должен быть заменен качественным не позднее 20-дневного срока со дня составления акта и уведомления об этом продавца.

Истцом произведена оплата товара.

По материалам дела установлено, что товар был получен истцом (покупателем по договору) спецсвязью 13.11.2001. Претензий по поводу некачественности товара либо упаковки органам связи не предъявлялось.

В обоснование вины ответчика в порче товара при транспортировании истец представил акт комиссионной приемки по качеству от 15.11.2000.

Давая правовую оценку доводам
истца о виновности ответчика в нарушении договорных обязательств и порче товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд обоснованно признал отсутствующей причинную связь между поведением ответчика по отгрузке товара и его порчей, поскольку истец не подтвердил своевременность и правильность приемки товара от транспортного органа, не доказал факт надлежащего хранения товара до комиссионной приемки. Неизвестны условия хранения товара после вскрытия упаковки 13.11.2000 и до момента его комиссионной приемки по качеству 15.11.2000, совместной приемки с представителем продавца до предъявления эксперту.

Кроме того, договором не вменено в обязанность ответчика производить замену товара при его повреждении в процессе транспортирования.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о безусловном наступлении ответственности продавца в случае нарушения им договорной обязанности по отгрузке товара железнодорожным транспортом.

Имевшее место нарушение договорных обязательств ответчиком не может быть положено в основу выводов о непременной порче товара в процессе его транспортировки.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ФГУП “Усть - Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова“ на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 мая 2001 года и постановление от 9 июля 2001 года по делу N А45-3929/01-КГ1/121 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Усть - Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину - 603 рубля.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.