Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2004 N А56-21002/04 Поскольку довод ИМНС о наличии в действиях общества схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость основан лишь на предположениях, суд правомерно признал недействительным решение инспекции об отказе обществу в возмещении указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 года Дело N А56-21002/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Тимбер-Викинг“ коммерческого директора Чайковского А.И. (доверенность от 12.01.04 N 1), главного бухгалтера Советниковой М.Л. (доверенность от 12.01.04 N 2), рассмотрев 01.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.04 по делу N А56-21002/04 (судья Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тимбер-Викинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 17.05.04 N 13-24/11/14093 в части отказа в возмещении 99875 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за январь 2004 года.

Решением суда от 22.07.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возврат налога на добавленную стоимость, поскольку в бюджете отсутствует источник для возмещения. Кроме того, не установлен реальный производитель товара, что свидетельствует о схеме незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 года, а также предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, подтверждающих право заявителя на возмещение 222621 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту лесопродукции за январь 2004 года.

Принятым по результатам проверки решением от 17.05.04 N 13-24/11/14093 инспекция признала правомерным возмещение 122746 руб. налога на добавленную стоимость и отказала обществу в возмещении 99975 руб.
налога на том основании, что в ходе мероприятий налогового контроля не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиком заявителя - ООО “Эмилия“ и поставщиками ООО “Евростандарт“, ООО “Олеви“ поставщика заявителя - ООО “Спектр“.

По мнению кассационной инстанции, суд, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса должен проверить правильность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее
трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков товаров (работ, услуг). Поэтому неправомерен довод инспекции об отсутствии сведений, подтверждающих перечисление налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками экспортированного заявителем товара. Налоговым органом не приведены доказательства отсутствия регистрации ООО “Олеви“, ООО “Евростандарт“, ООО “Эмилия“ как юридических лиц и налогоплательщиков, не представлены в суд и доказательства неуплаты ООО “Эмилия“ - поставщиком общества, налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от общества в четвертом квартале 2003 года за реализованный товар, в то время как инспекция утверждает, что этот поставщик представил в налоговый орган по месту своей регистрации отчетность за четвертый квартал 2003 года. Следует также отметить, что поставщик общества - ООО “Спектр“ своевременно уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от общества, на что указывает и налоговый орган. Довод налогового органа о схеме незаконного возмещения обществом налога на добавленную стоимость основан лишь на предположениях, что недопустимо в силу статей 64, 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговым органом не оспаривается правомерность применения обществом ставки 0 процентов за январь 2004 года, а также факт уплаты им сумм налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированного товара, что и является основанием для применения налоговых вычетов.

Следовательно, суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 17.05.04 N 13-24/11/14093 в части отказа в возмещении 99875 руб. налога на добавленную стоимость, поэтому жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.04 по делу N А56-21002/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЗУБАРЕВА Н.А.