Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2001 N Ф04/2815-298/А81-2001 Удовлетворяя частично иск о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что в случае прекращения договора аренды и несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки; во взыскании пеней суд правомерно отказал в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платежей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 сентября 2001 года Дело N Ф04/2815-298/А81-2001
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Эльнура“ (далее - ООО “Эльнура“) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу внутренних дел города Лабытнанги (далее - ОВД) о взыскании арендной платы в сумме 89890 рублей 80 копеек за период с 1 июля 2000 года по 4 октября 2000 года, а также пеней - 40506 рублей 49 копеек за период с 5 октября 2000 года по 10 апреля 2001 года. Кроме этого, истец просил взыскать за период с 1 августа 2000 года по 10 апреля 2001 года пени в сумме 547960 рублей 63 копеек, исчисленные от суммы долга, взысканной решением арбитражного суда от 4 августа 2000 года по делу N А81-1297/1764Г-2000. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.98.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 637524 рублей 17 копеек за счет увеличения суммы неустойки.
ОВД признал обоснованным требование о взыскании суммы арендной платы в размере 3469 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной суммы иска просил отказать.
Решением от 6 июня 2001 года суд частично удовлетворил иск, взыскав долг по арендным платежам в сумме 89890 рублей 80 копеек. Во взыскании суммы пеней суд отказал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств по уплате арендной платы.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением от 9 июля 2001 года суд возвратил апелляционную жалобу ООО “Эльнура“ по основаниям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО “Эльнура“ в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки и просило в этой части иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что решение суда недостаточно обосновано, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО “Эльнура“ повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
ОВД не представил отзыв на кассационную жалобу.
Заявлением от 06.09.2001 ответчик просил отложить рассмотрение жалобы в связи с уходом в отпуск юрисконсульта. Кассационная коллегия отклонила данное заявление, поскольку срок рассмотрения кассационной жалобы, установленный статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является предельным и не может быть продлен.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, первая инстанция арбитражного суда разрешила спор в соответствии с законодательством без нарушения норм процессуального права, в том числе статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения.
Как следует из материалов дела, 1 января 1998 года между индивидуальным частным предприятием “Эльнура“, правопреемник которого - ООО “Эльнура“, и ОВД был заключен договор аренды служебных помещений площадью 380 квадратных метров в здании по адресу: город Лабытнанги, улица Клубная, дом 34.
4 августа 2000 года Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение (дело N А81-1297/1764Г-2000) о расторжении данного договора аренды и выселении ОВД из арендуемых помещений.
На основании исполнительного листа арбитражного суда судебный пристав - исполнитель 22 сентября 2000 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предложил ОВД в добровольном порядке освободить занимаемые помещения в срок до 26 сентября 2000 года.
Согласно акту о выселении ОВД освободил помещения 4 октября 2000 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а в случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика арендную плату в сумме 89890 рублей 80 копеек за период пользования помещением с 1 июля 2000 года по 4 октября 2000 года, учитывая задолженность, образовавшуюся в период действия договора аренды.
Установив из представленных документов, что ответчик не ведет коммерческую деятельность, финансируется из бюджета, а также то, что в 2000 году финансирование производилось недостаточно, суд сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей и обоснованно отказал во взыскании пеней, применив пункт 2 статьи 330 и статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о ненадлежащем исполнении ответчиком решения арбитражного суда, требований по оплате за арендное пользование помещений, и обоснованном начислении пени в размере 0,3%, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исследовались судом и обоснованно им отклонены.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе производить переоценку обстоятельств спора, установленных в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов о неправомерности выводов суда в кассационной жалобе не содержится.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя - ООО “Эльнура“.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 июня 2001 года Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-1064/1624Г-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.