Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2001 N Ф04/2793-831/А46-2001 Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец располагает остатком денежных средств на счетах, имеет возможность уплатить государственную пошлину частично и может ходатайствовать о рассрочке уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2001 года Дело N Ф04/2793-831/А46-2001

(извлечение)

Муниципальное учреждение “Городской центр жилищных субсидий“ (далее - МУ “Городской центр жилищных субсидий“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением по преддоговорному спору о понуждении МУП “Теплокоммунэнерго“ и ОАО “Сибкриотехника“ к заключению договора N 9348 от 25 сентября 2000 года на поставку энергии муниципальным учреждениям (организациям).

Заявление подано с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого были представлены доказательства.

Определением суда от 24 мая 2001 года N Н-6/1, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции
от 18 июля 2001 года N А-503/01, заявление возвращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворения судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе МУ “Городской центр жилищных субсидий“ ставит вопрос об отмене определения и постановления Арбитражного суда Омской области в связи с их принятием с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20 марта 1997 года), в соответствии с которым право заявителя на подачу иска не ограничено, если имеется остаток денежных средств на счете. Письмом N 720/06 от 04.09.2001 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование затруднительного материального положения и невозможности уплаты государственной пошлины истец представил суду подтвержденную ОАО “МКБ “СибЭС“ справку N 355/02, составленную на 3 мая 2001 года, об остатке денежных средств на счетах. Проанализировав справку, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец располагает остатком денежных средств на счетах, то имеет возможность уплатить государственную пошлину частично и просить суд о рассрочке уплаты государственной пошлины. Данная справка также не подтверждает факт отсутствия денежных средств
в предыдущие либо последующие дни срока, предоставленного на подачу в суд заявления по преддоговорному спору.

Указанные выводы соответствуют пункту 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О государственной пошлине“, Постановлению Пленума ВАС РФ N 6 от 20 марта 1997 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20 марта 1997 года отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и произвел возврат заявления по преддоговорному спору. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 мая 2001 года и постановление от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Омской области по делу N Н-6/1 (А-503/01).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.