Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2001 N Ф04/2720-800/А46-2001 Определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя принято по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела, кассационная коллегия считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2001 года Дело N Ф04/2720-800/А46-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирь“ (далее - ООО “Сибирь“) обратилось с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта по делу N 10-235, в которой просит признать недействительным и отменить акт ареста имущества, наложенный на основании исполнительного листа от 05.06.98 N 007139. Жалоба обоснована ссылкой на нарушения статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Определением от 25 июня 2001 года суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной инстанции определение не рассматривалось.

ООО “Сибирь“, не согласившись с
определением суда, в кассационной жалобе просило его отменить, акт ареста имущества от 19.04.2001 признать недействительным и арест отменить. По мнению подателя жалобы, судебным приставом - исполнителем нарушен пункт 6 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так как сумма арестованного имущества значительно превышает размер задолженности. Кроме этого, податель не согласен с оценкой арестованного имущества, произведенной судебным приставом - исполнителем.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.01.2001 судебным приставом - исполнителем подразделения N 27 службы судебных приставов Омского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО “Сибирь“ в пользу ЗАО “АСК “Омск - АСКО“ суммы 9442 рубля 55 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 05.06.98 N 007139.

Обращение взыскания на имущество должника произведено путем ареста по акту от 19.04.2001 недвижимого имущества на сумму 70000 рублей.

По утверждению заявителя, балансовая стоимость имущества, подвергнутого аресту, составляет 128414 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание на имущество должника обращается в тех размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, суд не рассмотрел действия судебного пристава - исполнителя относительно соблюдения требований пункта 6 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Между тем исследование этих действий имеет существенное значение для правильной оценки обоснованности предъявленных заявителем требований.

Учитывая, что определение принято по недостаточно
исследованным обстоятельствам и материалам дела, кассационная коллегия считает, что определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя по аресту и описи имущества, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьями 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 июня 2001 года Арбитражного суда Омской области по делу N 10-235 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя по аресту и описи имущества.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.