Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2001 N Ф04/2654-554/А70-2001 Кассационная инстанция признала обоснованным определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, поскольку действия судебных приставов по передаче исполнительного листа в межрайонное подразделение не противоречат законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2001 года Дело N Ф04/2654-554/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ЗАО “Термал“ на определение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-04-17-74/10-2001 по иску открытого акционерного общества “Завод КПД“, г. Нижневартовск Тюменской области, к ЗАО “Термал“, г. Тюмень, третье лицо - Межрайонное подразделение ССП N 26 г. Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом - исполнителем Ленинского АТО г. Тюмени на основании исполнительного листа от 16.08.98 было возбуждено исполнительное производство, которое исполнялось до 19.12.2000, впоследствии
было принято решение о его окончании по причине передачи в межрайонное подразделение приставов.

Этой службой исполнительное производство было возбуждено 22.12.2000. Полагая, что действия судебных приставов по возбуждению исполнительного производства 22.12.2000 являются незаконными, 06.04.2001 ЗАО “Термал“ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.07.2001 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО “Термал“ просит отменить принятые по делу N 04-17-74/10-2001 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9, 13, 15, 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, полагает, что ходатайство о переносе дня рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрено, не учтено, что приставами - исполнителями приняты исполнительные документы с пропуском срока предъявления для его исполнения, поскольку исполнительный лист выдан за 2 года до возбуждения исполнительного производства Межрайонным подразделением службы судебных приставов N 26 г. Тюмени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонного подразделения службы судебных приставов N 26 г. Тюмени в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено в срок. Жалоба на действия судебного пристава направлена в суд с пропуском срока на обжалование.

Представитель ООО “Зея“ в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со
статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-04-17-74/10-2001 судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 16.08.98 было возбуждено исполнительное производство. До 19.12.2000 оно исполнялось судебными приставами Ленинского АТО, а впоследствии было принято решение о его окончании по причине передачи в межрайонное подразделение приставов. Этой службой исполнительное производство было возбуждено 22.12.2000. Полагая, что действия судебных приставов по возбуждению исполнительного производства 22.12.2000 являются незаконными, ЗАО “Термал“ обратилось в суд с жалобой на судебного пристава.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, отметил, что сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, установленные статьей 14 Закона “Об исполнительном производстве“, не нарушены.

Решение об окончании исполнительного производства службой судебных приставов принято в соответствии со статьей 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Жалоба на действия пристава - исполнителя, совершенные 22.12.2000, обжалована 06.04.2001, т.е. нарушен установленный законом 10-дневный срок на обжалование - статья 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Апелляционная инстанция, подтвердив выводы первой инстанции, отметила, что признание судом 05.03.2000 действий судебных приставов Ленинского АТО незаконными не повлияло на срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу.

Доводы заявителя о нерассмотрении ходатайства о переносе дня необоснованны и опровергаются материалами дела, в частности отметкой в протоколе судебного заседания о рассмотрении и отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа необоснованны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177, статьей 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.01.2001 по делу N А70-04-17-74/10-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.