Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2001 N Ф04/2641-842/А45-2001 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, пеней за просрочку уплаты процентов за счет заложенного имущества, суд исходил из того, что ответчик не оспаривает наличие ссудной задолженности, а кредитный договор обеспечен надлежащим договором залога нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2001 года Дело N Ф04/2641-842/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Влада“ (далее - ЗАО “Влада“) на решение от 24.05.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4245/2001-КГ8/141 по иску открытого акционерного общества “Сибакадембанк“ (далее - ОАО “Сибакадембанк“) к ЗАО “ТехноМаркет“, ЗАО “Влада“, ООО “Витарс“, ЗАО “Сибирское Представительство “БАРВА“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 5238543 руб., в том числе 5000000 руб. - задолженность по кредитному договору N 114/2000 от 05.10.2000, 237312
руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 1222 руб. 15 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество - трехэтажную административную пристройку с подвалом к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 59.

Исковые требования обоснованы невыполнением заемщиком кредитного договора по возврату кредита и наличием договора залога от 17.10.2000.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 5960302 руб. 58 коп., в том числе 5000000 руб. - долг, 494985 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 361643 руб. 84 коп. - повышенные проценты за невозврат долга. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 24.05.2001 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана исковая сумма с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17.10.2000.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Влада“ обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, договор залога от 17.10.2000, и дополнительное условие к нему, является незаключенным в связи с отсутствием в нем срока действия договора аренды земельного участка. Заявитель полагает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор ничтожен, как заключенный без ипотеки земельного участка. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом в нарушение статьи 54 Закона “Об ипотеке“ неправильно определена начальная рыночная стоимость заложенного имущества и необоснованно удовлетворено ходатайство истца в части взыскания повышенных процентов. Рассмотрение дела без участия представителей
ЗАО “Влада“ и ООО “Витарс“ является нарушением судом статей 33 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представители истца в судебном заседании просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом принято законное решение.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора N 114/2000, заключенного между ОАО “Коммерческий банк научно - технического и социального развития “Сибакадембанк“ и ЗАО “ТехноМаркет“, от 05.10.2000 между истцом и ООО “Витарс“, ЗАО “Влада“, ЗАО “Сибирское представительство “БАРВА“ заключен договор залога недвижимости - трехэтажной кирпичной административной пристройки с подвалом к девятиэтажному жилому дому, расположенному по ул. Фрунзе, 59 г. Новосибирска. Согласно договору залога от 17.10.2000 залогодержателями являются ООО “Витарс“, ЗАО “Влада“, ЗАО “Сибирское представительство “БАРВА“, которым заложенное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что ЗАО “Техномаркет“, являясь заемщиком по кредитному договору N 114/2000 от 05.10.2000 и дополнительному к нему соглашению N 1 от 16.11.2000, получило кредит в сумме 5000000 рублей под 33 процента годовых со сроком возврата 10.04.2001.

Однако свои обязательства по возврату кредита ЗАО “ТехноМаркет“ не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ссудной задолженности, задолженности по процентам за пользование кредитом, повышенных процентов и пеней за просрочку уплаты процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку невозврат ссудной задолженности ЗАО “ТехноМаркет“ не оспаривает, суд,
давая правовую оценку договору залога от 17.10.2000, пришел к выводу о том, что кредитный договор обеспечен надлежащим договором залога нежилого помещения, и удовлетворил исковые требования за счет заложенного имущества, определив начальную рыночную цену его в сумме 5500000 рублей. При этом суд обоснованно сослался на статьи 307, 309, 310, 348 - 350, 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодержателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Из содержания пункта 1.2.5 договора залога от 17.10.2000 следует, что аренда нежилого помещения осуществлена с одновременной ипотекой земельного участка под зданием, принадлежащим залогодателям на праве аренды при наличии письменного согласия арендодателя, мэрии города Новосибирска (письма N N 7-5070, 7-5071, 7-5478 от 12.09.2000, 12.09.2000 и 26.09.2000).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона “Об ипотеке“ договор залога должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона “Об ипотеке“ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку договор залога от 17.10.2000 нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию, доводы кассационной жалобы на отсутствие в договоре залога срока действия договоров аренды земельных участков и ссылка на его ничтожность
несостоятельны. Срок договора залога не превышает сроков аренды земельных участков по договорам аренды.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно исходил из всех обстоятельств дела и установил цену с учетом цены, установленной сторонами при заключении договора залога, фактической цены имущества на момент рассмотрения спора, а также положения о публичных торгах, устанавливающего правило о том, что заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя о рассмотрении дела с нарушением статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что все стороны процесса с определением суда о дне слушания дела ознакомлены под роспись.

Не принимаются кассационной инстанцией доводы кассационной жалобы об изменении предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом решения изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований. Истец, ходатайствуя об увеличении исковых требований, в том числе за счет повышенных процентов, не изменил одновременно предмет и основание иска, поскольку основание иска осталось прежним - невыполнение кредитного договора.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет заявителя. В связи с предоставленной ему отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме
1804 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4245/01-КГ8/141 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Влада“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Влада“ в доход федерального бюджета 1804 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.