Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2001 N Ф04/2627-778/А46-2001 Налогоплательщиком правомерно отнесены на себестоимость продукции затраты по договору аренды нежилых помещений, не прошедшему государственную регистрацию, поскольку регистрация необходима для возникновения гражданских прав и обязанностей и не требуется в налоговом законодательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2001 года Дело N Ф04/2627-778/А46-2001

(извлечение)

Инспекция МНС РФ по Ленинскому АО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Мария Трейдинг“ штрафных санкций в размере 16821,4 руб.

Решением суда от 31.05.2001 иск отклонен.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.01.2000 N 85-ЭР и письмом
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.04.2000 N 02-3-09/88 арендатор не вправе относить на себестоимость продукции затраты по аренде здания по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, то есть оформленному в нарушение норм законодательства. Следовательно, относя на себестоимость платежи по данному договору, ответчиком допускались нарушения правил ведения бухгалтерского учета, что является нарушением, предусмотренным пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Ленинскому АО г. Омска в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и иных обязательных платежей, установив при этом факты нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки N 30 от 07.02.2001, а именно: выявлены неуплата налога на прибыль, неуплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, установлен факт неоприходования выручки.

Решением от 28.02.2001 N 03-40/1333 налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа от неуплаченной суммы: налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы - 1104,7 руб., налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства в сумме 0,6 руб. за 1998 год. По пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и систематическое (2 раза и более в течение календарного
года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль. По пункту 9 Указа Президента от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налоговых и иных обязательных платежей“ к ответчику применена финансовая санкция в виде штрафа в 3-кратном размере от неоприходованной суммы выручки (238 x 3) 716,1 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, исходя из следующего.

В части отнесения на себестоимость арендной платы по договору, не зарегистрированному в установленном законом порядке (статья 167 Гражданского кодекса РФ), судом верно отмечено, что несоблюдение формы гражданско-правовой сделки не изменяет ее экономического содержания и в соответствии с подпунктом “ч“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, на себестоимость правомерно отнесены затраты по аренде основных производственных фондов.

В отношении отнесения на себестоимость затрат по подписке на журнал “Советская торговля“ судом установлено, что журнал использовался для работы специалистов предприятия. Следовательно, затраты по подписке правомерно отнесены на себестоимость продукции.

Отказывая налоговому органу в привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции верно отметил, что данная ответственность подлежит применению к правонарушениям, допущенным после введения в действие Налогового кодекса РФ. Кроме того, одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ
недопустимо.

В отношении привлечения предприятия к ответственности по пункту 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ в сумме 716,1 руб. судом отмечено, что формулировка решения налогового органа не содержит фактического привлечения налогоплательщика к ответственности за административное правонарушение. Налоговым органом в кассационной жалобе данный вывод суда не опровергается.

С учетом изложенного следует, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.