Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2001 N Ф04/2601-500/А03-2001 По соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2001 года Дело N Ф04/2601-500/А03-2001

(извлечение)

Прокурор Алтайского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Спорткомплекс “Обь“ (далее - ЗАО “СК “Обь“) и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Профспалт“ г. Барнаула о признании заключенного договора займа недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ОАО “Алтайэнерго“ и ЗАО “Водоканал Барнаула“.

Решением от 28.03.2001 в иске отказано.

Постановлением от 14.06.2001 решение оставлено
без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 807, 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неверной оценкой обстоятельств дела и ошибочным выводом о недоказанности противоправных целей совершения сделки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, а представитель ответчика считает их несостоятельными и просит оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что по многостороннему соглашению от 13.03.97 о проведении взаимозачетов ОАО “Алтайэнерго“ погасило 357828,9 рубля (с учетом деноминации) задолженности ЗАО “СК “Обь“ перед ЗАО “Водоканал Барнаула“, ООО “Профспалт“ погасило на эту сумму долг ОАО “Алтайэнерго“ по оплате поставленного ТЭЦ-2 (подразделение “Алтайэнерго“) угля в счет исполнения заключенного в тот же день между ответчиками по данному делу договора займа, по которому ООО “Профспалт“ (займодавец) обязалось погасить задолженность ЗАО “СК “Обь“ (заемщик) в сумме 357828,9 рубля перед ЗАО “Водоканал Барнаула“, а заемщик - возвратить эту сумму долга не позднее 01.06.97.

Иск мотивирован тем, что в нарушение пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец не передал заемщику вещи или деньги, а имел место взаимозачет, то есть договором займа прикрыт перевод долга - совершена притворная сделка, являющаяся ничтожной, которая направлена на завладение имуществом ОАО “СК “Обь“.

Отказывая в иске и давая оценку доводам истца, суд правомерно
исходил из того, что условия соглашения о взаимозачете и договора займа неразрывно связаны между собой, отвечают направленности действий и воли сторон на достижение определенного правового результата и требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку с учетом мнения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Алтайского крайсовпрофа.

Правомерно сочла решение суда законным и обоснованным, руководствуясь тем, что согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Верно указала, что долг в данном случае возник в связи с подписанием протокола о проведении взаимозачета.

Правильно отвергла доводы о том, что заключенный договор имел целью завладение имуществом профсоюзов, сославшись на самостоятельность ответственности юридического лица по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не основаны на законе. Принятые по делу судебные акты являются обоснованными и законными, и каких-либо оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-460/01-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.