Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2001 N Ф04/2574-790/А45-2001 Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства администрации области как поручителя должника о продлении срока внешнего управления, поскольку заявитель не доказал наличия оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока, не представил доказательств резервирования денежных средств в бюджете области, а также нарушил форму совершения сделки поручительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 2001 года Дело N Ф04/2574-790/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Сибирско - Уральская алюминиевая компания“ г. Москвы на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2001, 28.03.2001, 07.05.2001 и 15.05.2001, принятые по делу о несостоятельности АООТ “Новосибирский электродный завод“ N А45-461/99-СБ/10,

УСТАНОВИЛ:

До начала судебного заседания кассатор (ОАО “СУАЛ“) заявил отказ от кассационных жалоб на определения арбитражного суда от 7 и 15 мая 2001 г., оспаривающие правомерность возврата апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку заявленный отказ от жалоб не противоречит законам и
не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции на основании статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от кассационных жалоб и прекращает по ним производство.

По существу дела установлено следующее. 25 декабря 1998 г. Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление отделения Пенсионного фонда по Новосибирской области о признании несостоятельным АООТ “Новосибирский электродный завод“ (далее - АООТ “НовЭЗ“), ввел процедуру наблюдения и назначил временного управляющего.

17 марта 1999 г. на предприятии должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, впоследствии определением от 09.08.99 срок внешнего управления арбитражным судом продлевался до 17.03.2001.

Определением от 4 декабря 2000 г. внешним управляющим АООТ “НовЭЗ“ назначен начальник агентства Сибирского МТО ФСФО России по Новосибирской области Штейнбук Ю.П.

Определением от 28 февраля 2001 г. срок внешнего управления на предприятии должника продлен до семи лет (до 17.03.2006). Арбитражный суд удовлетворил заявление Администрации Новосибирской области, привлеченной к участию в деле как субъект Российской Федерации, и указал на статус должника как градообразующего предприятия, и поручительство Администрации НСО по обязательствам должника.

Не согласившись с этим определением арбитражного суда, открытое акционерное общество “Сибирско - Уральская алюминиевая компания“ (один из кредиторов, далее - ОАО “СУАЛ“) обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований и незаконность продления срока внешнего управления до 2006 г., просит обжалуемое определение отменить, открыть конкурсное производство на предприятии должника и назначить конкурсного управляющего из числа сотрудников Федерального агентства по несостоятельности и банкротству.

Представители кредиторов - ОАО “СУАЛ“, ЗАО “Векта - Трейд“, ОАО “Новосибстальконструкция“, ЗАО “Ренова“, “Газовик“, ООО “Газэнергокомплект-С“
- и администрация муниципального образования поддержали доводы кассатора, настаивали на открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего из числа сотрудников ФСФО России. Представляя интересы крупнейших кредиторов АООТ “НовЭЗ“ и органа муниципального управления, представители ссылались на череду постоянно сменяющих друг друга внешних управляющих и их заместителей, назначение которых арбитражный суд производил в судебных заседаниях без уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствие признаков улучшения финансового состояния предприятия должника и напряженную социальную обстановку, сложившуюся на этом предприятии.

Представители Администрации Новосибирской области, внешнего управляющего и должника указывали на необходимость продления срока внешнего управления до 2006 г., оспаривали доводы принявших участие в суде третьей инстанции представителей кредиторов и администрации муниципального образования и просили оставить без изменения определение суда от 28.02.2001.

Представители ФСФО России также поддержали доводы кассатора о необходимости введения на АООТ “НовЭЗ“ конкурсного производства, а также заявили ходатайство о назначении конкурсным управляющим предприятия - должника заместителя руководителя Уральского МТО ФСФО России Ф.И.О.

По предложенной кандидатуре конкурсного управляющего возражали представители внешнего управляющего, должника и администрации области, ссылаясь на наличие другой кандидатуры. В частности, представители представили для обозрения суду кассационной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2001, которым освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Штейнбук Ю.П. и на должность внешнего управляющего назначен Федченко А.И.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 28.02.2001, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей кредиторов, внешнего управляющего, должника, администраций муниципального образования и области, представителей ФСФО России, а также рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, в феврале
2001 г. Глава Администрации Новосибирской области обратился в арбитражный суд с ходатайством N Т/430, в котором просил продлить срок внешнего управления на АООТ “НовЭЗ“ до семи лет.

Необходимость продления срока внешнего управления Глава Администрации объяснял тем обстоятельством, что за период нахождения АООТ “НовЭЗ“ в стадии банкротства на предприятии должника сменилось несколько арбитражных управляющих, неквалифицированное управление которых повлекло увеличение кредиторской задолженности и уменьшение собственного оборотного капитала. После назначения арбитражным судом в 2001 г. внешнего управляющего Штейнбука Ю.П. хозяйственная и экономическая политика управления производством предприятия должника изменилась и за период с июня 2000 г. наметилась тенденция улучшения его финансово - хозяйственного состояния. Судебными решениями предприятию были возвращены основные производственные средства, завод перешел на заключение прямых контрактов, значительно увеличился рост платежей во внебюджетные фонды и рост налоговых платежей.

При наличии названных признаков улучшения финансового состояния предприятия - должника и с учетом того обстоятельства, что АООТ “НовЭЗ“ имеет статус градообразующего и социально значимого предприятия, поручителем по обязательствам которого выступила Администрация области, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление Администрации НСО и продлил срок внешнего управления на данном предприятии до 2006 г.

Оспаривая продление срока внешнего управления, заявитель указывает, что при вынесении определения от 28.02.2001 суд не учел пункт 4 статьи 11, пункт 2 статьи 12, статью 135 Федерального закона “О несостоятельности“ о возможности продления срока внешнего управления только на основании решения собрания кредиторов и не дал оценки тому обстоятельству, что собрание кредиторов по этому вопросу не проводилось.

Заявитель также указывал на ничтожность поручительства Администрации Новосибирской области, поскольку в бюджете области на момент выдачи поручительства не предусмотрены такие расходы.

Нарушение норм
процессуального права заявитель усматривал в том, что арбитражный суд не исполнил обязанности по приостановлению производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя заслуживают внимания.

Пункт 2 статьи 134 и статья 135 Федерального закона “О несостоятельности“ устанавливают, что поручителями по обязательствам должника может быть как Российская Федерация, так и субъект Российской Федерации, и допускают возможность продления срока внешнего управления по ходатайству этих органов управления на срок до 10 лет. При этом уточняется, что к такому способу обеспечения исполнения обязательств поручительства применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручительство), когда поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами.

Названные нормы материального права также содержат указания на то, что основанием для продления срока внешнего управления градообразующего предприятия может служить предоставленный арбитражному суду план финансового оздоровления этого предприятия.

Между тем Арбитражному суду Новосибирской области при решении вопроса о продлении срока внешнего управления на 7 лет ни Администрация области (поручитель), ни внешний управляющий АООТ “НовЭЗ“ не представили план финансового оздоровления предприятия - должника, а также доказательства доводов поручителя о наметившейся тенденции улучшения финансово - хозяйственного состояния должника.

В судебном заседании представители Администрации НСО и должника пояснили, что при рассмотрении вопроса о продлении срока внешнего управления на 7 лет и в подтверждение доводов заявителя о заметных улучшениях в финансово - хозяйственной деятельности должника арбитражный суд принял во внимание последний отчет внешнего управляющего, составленный по состоянию на 28.02.2001.

Однако в названном документе содержится информация как о положительных, так и отрицательных результатах хозяйственной деятельности предприятия должника.

Рассмотрение такого важного для несостоятельного предприятия вопроса без представления названных документов и доказательств суд
кассационной инстанции считает неправомерным и определяющим для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса.

В то же время видно, что одновременно с ходатайством администрации области о продлении срока внешнего управления на 7 лет в арбитражный суд с возражениями по этому вопросу обратились Администрация муниципального образования р. п. Линево Искитимского района НСО и работники предприятия АООТ “НовЭЗ“ с резолюцией митинга, которые ссылались на отсутствие положительных результатов финансового оздоровления предприятия - должника и настаивали на окончании срока внешнего управления.

Против продления срока внешнего управления до 2006 г. также высказались Российский фонд федерального имущества и часть кредиторов должника, а именно: ОАО “Новосибирскоргтехника“, “Новосибстальконструкция“, РМСУ “Сибгазочистка“, “СУАЛ“, ЗАО “Векта - Трейд“, “Реново“ и ООО “Газэнергокомплект-С“.

Доводы администрации муниципального образования, трудового коллектива и конкурсных кредиторов суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении вопроса о продлении срока внешнего управления до 2006 г.

Кроме того, в соответствии с главами 5 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, субъекты Российской Федерации выступают на равных началах с иными участниками этих отношений, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Поручительство органа исполнительной власти субъекта Федерации по обязательствам должника является сделкой, по которой сформировались требования к ее содержанию.

В частности, особенности участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, установлены статьями 131 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно названным статьям в течение финансового года органы законодательной и исполнительной власти не вправе принимать решений, приводящих к увеличению расходов бюджетов либо к снижению доходов бюджетов других уровней без внесения изменений и дополнений в соответствующие законы о бюджетах.

Из этого следует,
что, предоставляя поручительство по обязательствам АООТ “НовЭЗ“ как градообразующей организации, Администрация Новосибирской области должна была представить арбитражному суду сведения о резервировании необходимых денежных средств в соответствующем бюджете и график погашения кредиторской задолженности и требований по обязательным платежам.

Обратившись с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 7 лет, администрация области таких документов суду не представила, и суд в нарушение вышеназванных норм материального права, а также правил статей 124, 125, 127 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без достаточных на то оснований принял во внимание доводы администрации о необходимости продления срока внешнего управления.

Кроме того, в ходатайстве о продлении срока внешнего управления улучшения финансово - хозяйственной деятельности предприятия - должника администрация области связывала с назначенным в декабре 2000 г. внешним управляющим Штейнбуком Ю.П. Однако в судебном заседании сторонами представлена информация об освобождении данного должностного лица от обязанностей внешнего управляющего АООТ “НовЭЗ“ и назначении нового внешнего управляющего Федченко. В отношении последнего в настоящем судебном заседании будет рассмотрена кассационная жалоба по вопросу правомерности его назначения на должность заместителя внешнего управляющего.

Кроме того, в соответствии с правилами гражданского законодательства поручительство должно быть оформлено в письменной форме договором. Поручительство Администрации Новосибирской области составлено без участия органа управления предприятия - должника, в нем не указан график гашения кредиторской задолженности.

Следовательно, представленное администрацией поручительство не соответствует требованиям, установленным статьями 134, 135 Федерального закона “О несостоятельности“, статьями 131, 152 Бюджетного кодекса РФ и главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, не соответствующая закону, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недействительной.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Новосибирской области
не имелось оснований для удовлетворения ходатайства администрации области о продления срока внешнего управления на АООТ “НовЭЗ“ до 2006 г.

С учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 175 и пунктов 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение от 28.02.2001 и принимает новое решение (постановление).

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на АООТ “НовЭЗ“ Администрация Новосибирской области не доказала наличия оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока внешнего управления, и не представила доказательств резервирования необходимых для реального исполнения обязанностей поручителя денежных средств в бюджете области, а также нарушила форму совершения сделки поручительства, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства администрации области.

В связи с истечением срока внешнего управления, установленного Федеральным законом “О несостоятельности“, и наличием стойкой неплатежеспособности предприятия, а также в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и снятия социальной напряженности на данном предприятии суд кассационной инстанции прекращает процедуру внешнего управления на АООТ “НовЭЗ“, признает должника банкротом и открывает конкурсное производство сроком на 1 год (т.е. до 31.08.2002).

Согласно правилам статей 98 и 99 Федерального закона “О несостоятельности“ с момента признания арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и арбитражный суд назначает конкурсного управляющего. Порядок назначения конкурсного управляющего установлен статьями 71 и 72 названного Закона.

Помимо кандидатуры, предложенной ФСФО России, в судебное заседание суду кассационной инстанции администрацией области и внешним управляющим АООТ
“НовЭЗ“ представлен протокол собрания кредиторов данного предприятия от 28.08.2001, в котором приняли участие 11 конкурсных кредиторов без указания наименования их организаций. В протоколе отражены результаты голосования кредиторов по кандидатуре конкурсного управляющего АООТ “НовЭЗ“ Ф.И.О. предложенного конкурсным кредитором ГУП “Горводоканал“, за которого было подано 93,1 процента голосов от общего числа присутствующих на собрании голосов конкурсных кредиторов.

Против названной кандидатуры возражали представители кредиторов, принявшие участие в настоящем заседании, которые ссылались на наличие у ЗАО “Векта - Трейд“, “Ренова“, “Газовик“, ОАО “СУАЛ“, “Новосибстальконструкция“ и ООО “Газэнергокомплект-С“ более 50% кредиторской задолженности 5-й очереди и соответствующее количество голосов, а также отсутствие у этих кредиторов сведений о проведенном 28.08.2001 собрании кредиторов.

Рассмотрев представленный протокол собрания кредиторов и установив, что вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего рассматривался на собрании кредиторов без уведомления кредиторов, на долю которых приходится большая часть кредиторской задолженности, и суду предложена кандидатура арбитражного управляющего (конкурсного) Лютого, имеющего лицензию 2-й категории, суд кассационной инстанции отклоняет предложенную кандидатуру конкурсного управляющего.

Поскольку о рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в которой одновременно ставился вопрос об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания и явка сторон в суде третьей инстанции не является обязательной, то суд кассационной инстанции рассматривает кандидатуру конкурсного управляющего Козырева О.С., согласие которого на назначение его на эту должность получено в устной форме в данном судебном заседании.

Останавливаясь на кандидатуре заместителя руководителя УМТО ФСФО России Козырева О.С., суд кассационной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий при выполнении своих функций должен быть нейтральным в отношении всех лиц, участвующих в
деле о банкротстве, и, в первую очередь, в отношении кредиторов и должника. Важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав и интересов.

Козырев О.С. с марта 1999 г. являлся сотрудником ФДСН России по Свердловской области, ФСФО России и МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе. Является нейтральным лицом по отношению как к кредиторам АООТ “НовЭЗ“, так и к должнику, по роду своей деятельности призван защищать государственные интересы и интересы трудового коллектива, имеет опыт работы антикризисного управляющего. Следовательно, названная кандидатура конкурсного управляющего наиболее соответствует тем обязанностям, которые ему предстоит исполнять в ходе конкурсного производства на АООТ “НовЭЗ“.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции принимает решение о назначении Козырева О.С. конкурсным управляющим АООТ “НовЭЗ“ и отстранении от должности внешнего управляющего и руководителя (генерального директора) предприятия - должника.

Вопрос об установлении вознаграждения конкурсному управляющему суд кассационной инстанции поручает рассмотреть Арбитражному суду Новосибирской области.

Кроме рассмотренной выше кассационной жалобы ОАО “СУАЛ“ обратилось с жалобой на определение арбитражного суда от 28.03.2001.

Как установлено по материалам дела, в рамках настоящего дела ОАО “СУАЛ“ обратилось с жалобой на действующего ранее внешнего управляющего Парыгина Ю.П. (освобожден судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего 04.12.2000), который необоснованно исключил из реестра требований кредиторов АООТ “НовЭЗ“ сумму 40000000 руб. Заявитель просил также определить размер требований названного кредитора в сумме 66397197,83 руб. и признать недействительным собрание кредиторов от 02.08.2000.

Определением от 28 марта 2001 г. арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении его жалобы, ссылаясь на неправомерность включения в реестр требований кредиторов спорной суммы и право внешнего управляющего самостоятельно рассмотреть вопрос об исключении ее из реестра требований кредиторов.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на незаконности исключения из реестра требований кредиторов суммы 40000000 руб.

Представитель внешнего управляющего и должника возражал по кассационной жалобе и указывал на необоснованность требований данного кредитора.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 28.03.2001, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности“ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. В случаях, когда должник оспаривает размер денежных обязательств, он определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 63 названного Федерального закона. Возражения по требованиям кредиторов, не признаваемые должником установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований, и если по истечении этого срока должником не представлены возражения, то требования кредитора считаются установленными в размере, заявленном кредитором.

Из материалов дела видно, что должник, временный управляющий и внешний управляющий АООТ “НовЭЗ“ признавали задолженность перед ОАО “СУАЛ“ в размере 66397197 руб. 83 коп. вплоть до февраля 2000 г., названный размер денежного обязательства не оспаривался должником, временным управляющим или внешним управляющим в сроки, установленные пунктом 5 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности“, и сумма 66397197,83 руб. была включена в реестры требований кредиторов по состоянию на 14.06.99, 20.06.99 и 16.02.2000.

В нарушение положений названных выше статей Федерального закона внешний управляющий АООТ “НовЭЗ“ Парыгин Ю.П. без обращения в арбитражный суд исключил в марте 2000 г. из реестра требований кредиторов сумму 40000000 руб., ссылаясь на отсутствие денежного обязательства у ОАО “СУАЛ“ перед АООТ “НовЭЗ“ по договорам поручительства N 689-П2 и N 716-П2 и частичную недействительность этих договоров.

Допущенные внешним управляющим нарушения Закона о несостоятельности Арбитражный суд Новосибирской области не учел и в результате принял решение (определение) с неправильным применением норм материального права.

Незаконно уменьшив размер кредиторской задолженности ОАО “СУАЛ“ с 66397197,83 руб. до 26397197,83 руб., внешний управляющий тем самым повлиял на результаты голосования на собрании кредиторов АООТ “НовЭЗ“, состоявшемся 02.08.2000, т.к. число голосов, которыми обладает каждый из конкурсных кредиторов, определяется пропорционально их требованиям по денежным обязательствам, установленным на дату проведения собрания.

На дату проведения собрания (т.е. август 2000 г.) установленная в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности“ и не оспоренная должником в установленном порядке задолженность ОАО “СУАЛ“ составляла сумму 66397197,83 руб., следовательно, на собрании кредиторов, проводимом 02.08.2000, данный кредитор должен был голосовать таким же количеством голосов. Фактически в результате неправомерных действий внешнего управляющего на данном собрании ОАО “СУАЛ“ имело значительно меньшее количество голосов, что сказалось и на результатах голосования.

При таких обстоятельствах проведенное 2 августа 2000 г. собрание кредиторов АООТ “НовЭЗ“ следует рассматривать как недействительное и не влекущее для кредиторов данного должника правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда от 28.03.2001, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 175 названного Кодекса суд кассационной инстанции принимает новое решение и удовлетворяет жалобу ОАО “СУАЛ“ на действия внешнего управляющего, восстанавливает размер кредиторской задолженности данного кредитора в сумме 66397197,83 руб. и признает недействительным результаты голосования собрания кредиторов АООТ “НовЭЗ“ от 02.08.2000.

При рассмотрении кассационных жалоб с 18 час. 30.08.2001 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 31.08.2001.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 172, пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО “СУАЛ“ от кассационных жалоб на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 и 15 мая 2001 г., принятых по делу N А45-461/99-СБ/10.

Производство по названным кассационным жалобам прекратить.

Определения от 28 февраля 2001 г. и от 28 марта 2001 г. по делу N А45-461/99-СБ/10 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Прекратить процедуру внешнего управления на АООТ “Новосибирский электродный завод“.

Открыть конкурсное производство сроком на 1 год.

Конкурсным управляющим АООТ “НовЭЗ“ назначить Ф.И.О.

Генерального директора и внешнего управляющего АООТ “НовЭЗ“ от исполнения должностных обязанностей освободить.

Жалобу ОАО “СУАЛ“ на действия внешнего управляющего АООТ “НовЭЗ“ удовлетворить.

Признать незаконными действия внешнего управляющего АООТ “НовЭЗ“ по исключению из реестра требований кредиторов суммы 40000000 руб., установленной для ОАО “СУАЛ“, размер денежного обязательства данного кредитора определить в сумме 66397197,83 руб.

Считать недействительными результаты голосования собрания кредиторов АООТ “НовЭЗ“, состоявшегося 02.08.2000.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.