Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2001 N Ф04/2542-812/А45-2001 Деятельность подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел основана на принципах самоокупаемости и самофинансирования и финансируется за счет средств, поступающих на основе договоров; эта деятельность не является предпринимательской, в связи с чем не подлежит налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2001 года Дело N Ф04/2542-812/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Венгеровскому району Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) на решение от 07.05.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2821/01-СА/116 по иску отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Венгеровского района (далее по тексту - ОВО),

УСТАНОВИЛ:

ОВО обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2000 N 25 руководителя Инспекции об уплате налога на пользователей автодорог
в размере 41263 рублей, пеней - 23618 рублей и штрафа - 8253 рубля, налога на прибыль - 17137 рублей, пеней - 8502 рубля и штрафа - 3427 рублей, налога на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы - 2163 рубля, пеней - 1550 рублей и штрафа - 433 рубля и налога с продаж - 715 рублей.

В обоснование исковых требований ОВО сослался на статьи 20 и 35 Закона Российской Федерации “О милиции“ от 18.04.91 N 1026-1 и пункт 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, согласно которым подразделениям вневедомственной охраны запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, их деятельность основана на принципах самофинансирования и самоокупаемости и финансируется за счет средств, поступающих на основе договоров.

Решением от 07.05.2001 арбитражного суда исковые требования ОВО удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-6 и статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах Российской Федерации“, по смыслу которых плательщиками этих налогов являются предприятия и организации (в том числе и бюджетные), являющиеся юридическими лицами и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

По мнению Инспекции, согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны Министерства внутренних дел России от выполнения работ по охране объектов, монтажу и установке оборудования для охраны помещений, являются выручкой
от реализации продукции (работ, услуг) и облагаются налогами на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, налогом с продаж и на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы.

Инспекция считает, что Закон Российской Федерации “О милиции“ также не освобождает отдел вневедомственной охраны от уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОВО поддержали доводы отзыва.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения первой инстанцией арбитражного суда норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВД по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.96 по 01.01.2000.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 17137 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 41263 рублей, налога на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы - 2163 рубля и налога с продаж - 715 рублей.

На основании акта проверки от 15.12.2000 N 42 Инспекцией принято решение от 29.12.2000 N 25 о взыскании с ОВД сумм неуплаченных налогов, пеней и штрафа, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о признании оспариваемого ненормативного акта Инспекции недействительным, суд на основании статьи 1 Закона Российской Федерации “О законе на прибыль предприятий и организаций“ и статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах Российской Федерации“ сделал правомерный вывод, что ОВО не осуществляет предпринимательскую деятельность и получаемые им средства не являются выручкой.

Согласно Положению “О
милиции общественной безопасности“, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 12.02.99 N 209, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к подразделениям милиции общественной безопасности (местной милиции).

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации “О милиции“ и пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации подразделения вневедомственной охраны финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров, и их деятельность основана на принципах самоокупаемости и самофинансирования. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

На основании названных правовых норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что целью установления тарифов является не получение прибыли, а компенсация затрат, связанных с охранной деятельностью.

Поскольку истец предпринимательской деятельностью не занимается, то не относится к предприятиям, которые обязаны уплачивать налоги на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и социальной сферы и налог с продаж.

Принимая во внимание, что первая инстанция арбитражного суда всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся в деле доказательства, правильно применила нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2821/01-СА/116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.