Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2001 N Ф04/2552-811/А45-2001 В признании недействительным договора об инвестиционной деятельности по строительству дома по причине его притворности отказано, поскольку невыполнение заказчиком обязательств по договору не свидетельствует о притворности сделки, после заключения договора сторонами предпринимались попытки расторгнуть договор, вопрос о притворности сделки сторонами не поднимался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2001 года Дело N Ф04/2552-811/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Военстрой“ г. Новосибирска на постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2001 по делу N А45-11143/2000-КГ6/399 по иску ЗАО “Военстрой“ к открытому акционерному “Инвестиционная компания “Сибирьгазификация“ (ОАО “ИК “Сибирьгазификация“),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора N 1203/99-ИДЮ от 12.03.99 об инвестиционной деятельности по причине его притворности.

Решением от 22.02.2001 иск удовлетворен. Суд признал, что указанный договор прикрывает сделку купли-продажи ценных бумаг.

Постановлением от 22.05.2001 решение суда отменено, в иске отказано. Суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договора от 12.03.99 притворной сделкой.

ЗАО “Военстрой“ не согласно с постановлением апелляционной инстанции. Полагает, что суд неверно выяснил действительную волю сторон. Действия сторон не были направлены на достижение цели, указанной в оспариваемом договоре.

Заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик находит постановление суда законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.03.99 сторонами был заключен договор N 1203/99-ИДЮ об инвестиционной деятельности по строительству дома с комплексом капитальных гаражей по ул. Овражной в Заельцовском районе г. Новосибирска. По условиям договора ЗАО “Военстрой“ (заказчик) организует финансирование работ. До 11.05.99 в дополнение к выполненному объему работ обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ на объекте в объеме финансирования ответчиком. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по освоению финансирования возмещает инвестору в полном объеме затраты по финансированию. ОАО “ИК “Сибирьгазификация“ (дольщик) финансирует строительство в объеме 9707500 руб. путем передачи простых векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 7500000 руб. После сдачи дома в эксплуатацию дольщику передается в собственность жилье общей площадью 1882 кв. м (пункты 4.2.1 и 4.3 договора).

По условиям договора истец получил от ответчика инвестиционный вклад в размере 7500000 руб. - стоимость 8 векселей Сбербанка Российской Федерации, своих же обязательств по договору не исполнил.

При рассмотрении дела судом установлено, что до заключения договора истец имел ордер N 66-0 от 24.06.98 для производства подготовительных работ по строительству объекта. Заключением N 246 от 31.12.98 Управление строительства и архитектуры Администрации Новосибирской области рекомендовало к утверждению рабочий проект строительства жилого дома по ул. Овражной. Подготовительные работы
по строительству объекта выполнялись в 1998, 1999 годах, что подтверждается актами выполненных работ. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что у истца в момент заключения договора отсутствовали намерения по строительству объекта.

Правомерны выводы суда в отношении ссылок истца на то, что он не имел намерений осуществлять работы по договору, поскольку невыполнение ЗАО “Военстрой“ обязательств по договору не свидетельствует о притворности сделки.

При вынесении постановления судом учитывалось поведение сторон после заключения договора. В решении по делу N А45-17/2000-КГ6/16 Арбитражный суд Новосибирской области признал, что 12.03.99 сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве дома. После вынесения решения истцом и ответчиком предпринимались попытки расторгнуть договор. Вопрос о притворности сделки сторонами не поднимался.

Письму ответчика N 1-204 от 13.05.99, в котором он просит истца возвратить ему сумму 7500000 руб. с процентами, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле материалам, проанализировав сложившиеся отношения сторон, их последующее поведение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 12.03.99 притворной сделкой.

В кассационной жалобе ЗАО “Военстрой“ фактически не согласно с оценкой обстоятельств дела, изложенной в постановлении суда. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2001 по делу N А45-11143/2000-КГ6/399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.