Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2001 N Ф04/2510-797/А45-2001 Иск о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме заявленных требований, поскольку ответчик в результате правопреемства стал абонентом по договору и обязан уплатить образовавшуюся задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2001 года Дело N Ф04/2510-797/А45-2001

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ (далее - МУП “Горводоканал“) обратилось с иском к дочернему государственному унитарному энергетическому производственному предприятию “Промтехэнерго“ (далее - ДГУ ЭПП “Промтехэнерго“) о взыскании 8000 рублей, составивших часть задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные на основании дополнительного соглашения от 20 сентября 1999 года N 77-у к договору от 20 июня 1996 года N 209-П. Кроме этого, истец просил взыскать 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на неоплату ответчиком платежных поручений за январь и февраль месяцы 2000 года на сумму 1287387 рублей 40 копеек.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 1533202 рубля 58 копеек, в том числе сумму долга до 1289387 рублей 40 копеек и проценты до 243815 рублей 18 копеек.

Решением от 9 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года, суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда, ДГУ ЭПП “Промтехэнерго“ направило кассационную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, как принятого с нарушением статей 37, 53, 58 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 10, 333, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суд, удовлетворив ходатайство об увеличении суммы иска, допустил одновременное изменение предмета и основания иска; неправомерно принял к производству исковое заявление без приложения расчета взыскиваемой суммы; не учел доводы ответчика о том, что разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений, подтверждающих передачу прав и обязанностей по договору от 20 июня 1996 года N 209-П. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, судом не исследовались доказательства отсутствия иных договорных отношений; не рассматривался вопрос относительно того, что договор N 209-П не расторгнут и сторонами по нему являются МУП “Горводоканал“ и ГНЦ “ВБ “Вектор“; необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Телеграммой от 24 августа 2001 года ДГУ ЭПП “Промтехэнерго“ просило рассмотреть жалобу в
отсутствие своего представителя.

МУП “Горводоканал“ в отзыве высказалось против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, просило решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 июня 1996 года между МУП “Горводоканал“ и государственным научным центром вирусологии и биотехнологии “Вектор“ (далее - ГНЦ ВБ “Вектор“) был заключен договор N 209-П на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Судом установлено, что 9 декабря 1998 года путем выделения из ГНЦ ВБ “Вектор“ было создано ДГУ ЭПП “Промтехэнерго“, которое письмом от 1 февраля 1999 года сообщило МУП “Горводоканал“ ввиду правопреемства считать его абонентом по договору от 20 июня 1996 года N 209-П.

Взыскивая задолженность, суд исходил из того, что пункт 1.8 устава ДГУ ЭПП “Промтехэнерго“ указывает на правопреемство ответчика перед кредиторами в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом; а в пункте 1 акта к разделительному балансу отмечено, что ДГУ ЭПП “Промтехэнерго“ принимает дебиторскую и кредиторскую задолженность, находящуюся на балансе по состоянию на 01.01.99.

Суд при удовлетворении иска принял во внимание акт сверки от 5 февраля 1999 года и акт сверки от 24 января 2001 года, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и подтверждают наличие установленной задолженности ответчика по договору от 20 июня 1996 года N 209-П по состоянию соответственно на 1 января 1999 года в сумме 11879070 рублей 57 копеек и по состоянию на 1 января 2001 года в сумме 21975609 рублей. Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 1999
года к договору от 20 июня 1996 года N 209-П ответчик обязался при приеме воды и отведении стоков выполнять требования действующего договора от 20 июня 1996 года N 209-П, производить оплату платежей на основании выставленных платежных документов.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с принятыми обязательствами и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ДГУ ЭПП “Промтехэнерго“ не представило доказательств оплаты выставленных МУП “Горводоканал“ платежных поручений N 63202-А от 9 февраля 2000 года, N 63202 от 23 февраля 2000 года и N 63201-А от 11 января 2000 года на общую сумму 1289387 рублей 40 копеек, суд обоснованно взыскал предъявленную задолженность.

Правильным является и взыскание с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка ДГУ ЭПП “Промтехэнерго“ на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и во внимание судом не принимается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДГУ ЭПП “Промтехэнерго“ в соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В результате исследования материалов дела не подтвердились доводы подателя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией статей 53, 58 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом их исследования в
первой и апелляционной инстанциях и получили правильную оценку.

По существу содержания доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом в первой и апелляционной инстанциях.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при всестороннем исследовании и надлежащей правовой оценке обстоятельств, имеющих существенное значение, при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуальных норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ДГУ ЭПП “Промтехэнерго“ относятся расходы по государственной пошлине в сумме 9633 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1693/01-КГ21/40 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДГУ ЭПП “Промтехэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать со счета ДГУ ЭПП “Промтехэнерго“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 9633 рублей за кассационную жалобу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.