Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2001 N Ф04/2426-714/А27-2001 Дело по иску конкурсного управляющего о понуждении ответчика принять в муниципальную собственность объекты передано на новое рассмотрение, т.к. из приложенного к исковому заявлению перечня нельзя установить, какие объекты относятся к жилым домам, а какие к незавершенному строительству, кроме того, вопрос о жизненной необходимости передаваемых городу объектов судом не исследовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2001 года Дело N Ф04/2426-714/А27-2001

(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Спектр“ (далее - ОАО “Спектр“) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о понуждении ответчика принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, в том числе не завершенные строительством, согласно перечню в связи с признанием акционерного общества банкротом.

Решением суда от 05.04.2001 в иске отказано по тому основанию, что истец не является собственником спорного жилищного фонда, тогда как по закону передачу жилищного фонда муниципальному образованию в случае признания
юридического лица банкротом производит собственник имущества.

Постановлением суда от 04.06.2001 решение оставлено без изменения. Однако суд апелляционной инстанции, признав вывод суда первой инстанции неправильным, счел мотивом для отказа в иске то обстоятельство, что истцом заявлен иск о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, а по закону жилищный фонд подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ОАО “Спектр“ просит кассационную инстанцию их отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал нормы части 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, суд не учел, что обязанность ответчика по принятию жилищного фонда в муниципальную собственность вытекает из законодательства о приватизации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2000 по делу N А27-6214/97-4 ОАО “Спектр“ признано банкротом и в акционерном обществе введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО “Спектр“ уведомил Администрацию г. Кемерово о признании акционерного общества банкротом и о наличии на его балансе жилищного фонда, который подлежит передаче в соответствии с вышеупомянутым Законом.

Поскольку ответчик отказался от принятия спорного жилищного фонда в муниципальную собственность, то истец предъявил настоящий иск.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ жилищный фонд социального использования, жизненно необходимый для региона, подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. При этом передача жилищного фонда должна производиться
в порядке, установленном пунктами 1 - 3 Федерального закона.

Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Передача объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая отказ предъявлением конкурсным управляющим ОАО “Спектр“ не предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ требований, неправильно истолковал нормы статьи 104 Закона, вследствие чего сделал неправильный вывод.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 жилищный фонд относится к муниципальной собственности.

В силу статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, к которым относится администрация муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 104 Федерального закона установлено, что собственник имущества обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Поскольку права собственника муниципального образования г. Кемерово осуществляет Администрация г. Кемерово, то, получив уведомление от конкурсного управляющего, ответчик обязан был либо принять жилищный фонд, жизненно необходимый для города, в муниципальную собственность, либо закрепить его за другими лицами.

Поэтому исковые требования конкурсного управляющего ОАО “Спектр“ предъявлены в рамках статьи 104 Закона о несостоятельности (банкротстве) и должны рассматриваться судом исходя из положений этой статьи Закона.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может принять решение на основании имеющихся материалов, так как из приложенного к исковому заявлению перечня не представляется возможным установить, какие объекты относятся к
жилым домам, а какие - к незавершенному строительству. Вследствие этого суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования с указанием правового статуса объектов и подтвердить документально их правовой статус.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о жизненной необходимости передаваемых объектов городу и о правомерности требований истца о передаче в муниципальную собственность не завершенных строительством объектов.

Исходя из того, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, состоявшиеся судебные акты в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду также следует решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2001 и постановление от 04.06.2001 по делу N А27-1769/2001 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.