Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2001 N Ф04/2423-466/А03-2001 В удовлетворении иска об изъятии из незаконного владения части производственных помещений отказано, поскольку истец не доказал, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли и ответчик является недобросовестным приобретателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 августа 2001 года Дело N Ф04/2423-466/А03-2001

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кулундинскому району (далее - Инспекция МНС) обратилась в арбитражный суд с иском к коммерческому банку “Сибирское общество взаимного кредита“ (далее - Банк) об изъятии из незаконного владения части производственных помещений общей площадью 43,5 квадратного метра. Требования истца обоснованы ссылкой на договор купли - продажи от 08.09.92, статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 39 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определениями от
04.11.2000, от 29.12.2000 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению имуществом Алтайского края (далее - КУИ), общество с ограниченной ответственностью “Агентство “Недвижимость, капитал, интеграция“ (далее - ООО “Агентство “НКИ“).

Решением от 19.02.2001 отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного помещения.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.05.2001 оставила решение суда без изменения, признав выводы суда обоснованными.

Инспекция МНС с доводами суда не согласилась, направила кассационную жалобу, в которой просила постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция не дала полную оценку всем обстоятельствам спора.

В представленном отзыве КУИ доводы кассационной жалобы поддержал, сославшись при этом на внесение спорных помещений в реестр федерального имущества.

Банк в отзыве высказался против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Рассматривая иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, первая инстанция суда исследовала вопрос о правомерности заявленных требований Инспекцией МНС.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что Инспекция на основании договора купли - продажи от 08.08.92 приобрела производственное помещение площадью 392,8 квадратного метра на втором этаже здания по улице Первомайской, 25а в с. Кулунда. Указанное помещение было включено в реестр федеральной собственности и передано в оперативное управление Инспекции МНС.

Право оперативного управления имуществом не оспорено и является основанием для возникновения у Инспекции права обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на статью
301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать незаконное владение Банка истребуемым помещением.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил, что Банк на основании договора купли - продажи от 21.04.2000 N 13/14 приобрел у ООО “Агентство “НКИ“ помещение площадью 213,7 квадратного метра на втором этаже здания по улице Первомайской, 25а. При этом суд детально рассмотрел обстоятельства приобретения ответчиком указанного помещения и пришел к правильному выводу, что Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, Инспекция МНС не доказала факта незаконного владения Банка спорным имуществом.

Исходя из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция не подтвердила, что спорное имущество выбыло из владения помимо ее воли.

Кассационная инстанция выводы суда признает правильными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении жалобы и апелляционной инстанций принял судебные акты без нарушения норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора.

В нарушение статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано, в чем состоит незаконность принятых судебных актов, отсутствуют ссылки на то, какие нормы права нарушены или неправильно применены судом.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2001 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7869/00-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.