Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2001 N Ф04/2414-500/А70-2001 по делу N А70-470/3-2001 Суд необоснованно наложил арест на имущество должника-банкрота, находящееся у третьего лица, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что непринятие указанной меры по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2001 года Дело N Ф04/2414-500/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Прометей“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2001 по делу N А70-470/3-2001 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации Заводоуковского района к СПК “Старозаимский“, третье лицо - закрытое акционерное общество “Прометей“,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2001 по делу N А70-470/3-2001 СПК “Старозаимский“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на девять месяцев до 23
января 2002 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2001 наложен арест на имущество должника СПК “Старозаимский“, находящегося у закрытого акционерного общества “Прометей“.

В кассационной жалобе ЗАО “Прометей“ просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области о наложении ареста на имущество в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего СПК “Старозаимский“ арбитражным судом не был исследован вопрос о правах собственности на имущество, подлежащее аресту. Заявитель полагает, что при рассмотрении указанного ходатайства нарушены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель указал также, что имущество, на которое наложен арест, находится у него в пользовании по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержали и пояснили, что оснований для принятия мер по обеспечению требований кредиторов не имелось, поэтому определение судом первой инстанции было принято без достаточных оснований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А70-470/3-2001 определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Заводоуковского района Тюменской области обратилась в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) СПК “Старозаимский“.

СПК “Старозаимский“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 23.01.2002.

Конкурсный управляющий Шкаровская С.И. обратилась с ходатайством в арбитражный суд о наложении ареста на имущество должника, находящееся у ЗАО “Прометей“, с целью принятия мер по обеспечению требований
кредиторов признанного несостоятельным СПК “Старозаимский“.

Принимая определение о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника может перейти третьим лицам без его реализации, вследствие чего невозможно будет удовлетворить требования кредиторов должника и исполнить решение суда о признании должника банкротом.

Между тем реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Шкаровской С.И. мотивировано тем, что в результате мер, принятых в ходе конкурсного производства, имущество должника обнаружено у третьего лица ЗАО “Прометей“.

В нарушение требований статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в определении мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению требований кредиторов.

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника с учетом интересов должника и его кредиторов.

Приложение N 1 к ходатайству о принятии мер по обеспечению требований кредиторов по существу является списком движимого и недвижимого имущества, определить принадлежность которого тому или иному лицу не представляется возможным.

Оспариваемый судебный акт содержит ссылку на статью 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, тогда как данная норма права распространяется на имущество должника, а при отсутствии сведений о принадлежности имущества ссылка на указанную норму является несостоятельной.

На основании изложенного определение от 14.05.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-470/3-2001 следует отменить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.05.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-470/3-2001 отменить, ходатайство конкурсного управляющего СПК “Старозаимский“ Шкаровской С.И. о принятии мер
по обеспечению требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.