Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2001 N Ф04/2292-238-2001 по делу N А81-3374/690А-01 Поскольку организация при исчислении налога на добавленную стоимость допустила нарушения, которые привели к занижению суммы данного налога, налоговый орган правомерно вынес решение о привлечении данного налогоплательщика к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2001 года Дело N Ф04/2292-238-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Лабытнанги на решение от 15.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2001 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3374/690А-01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании налоговых санкций в сумме 92651 рубль с муниципального унитарного предприятия “Фармация“ (далее МУП “Фармация“), предусмотренных статьями 122
и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании налоговых санкций в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3550 рублей и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1488 рублей.

Решением от 15.02.2001 в части отказа истца от исковых требований производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен на сумму 24825 рублей. В остальной части в иске отказано со ссылкой на неправомерность требований налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение в части удовлетворения исковых требований на сумму 87613 рублей. Как указывает заявитель в своей жалобе, судом не учтено, что сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость составляет 438064 рублей, а не 124129, как указал суд.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалами дела установлено, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Лабытнанги провела выездную налоговую проверку МУП “Фармация“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.97 по 31.12.99 и подоходного налога за период с 01.01.97 по 12.05.2000.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2000 N 136 и принято решение от 31.07.2000 N СЛ-828 о привлечении МУП “Фармация“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из акта проверки усматривается, что МУП “Фармация“ допустило нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, в результате чего завысило суммы налога на добавленную стоимость, возмещаемого из бюджета, в размере 573857 руб. Кроме того, налоговым органом установлено нарушение ответчиком требований статей 3 и 4 вышеуказанного Закона, что повлекло за собой как занижение налога на добавленную стоимость, так и его завышение в суммах, указанных в акте проверки.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что штрафные санкции должны быть исчислены из суммы налога на добавленную стоимость 124129, так как именно эта сумма согласно приложению N 18 к акту выездной налоговой проверки подлежала уплате в бюджет. Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, составлен истцом в ходе проверки, и суд обоснованно сослался на него при принятии решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2001 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3374/690А-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.