Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2001 N Ф04/2282-254/А67-2001 За период представления дополнительных налоговых деклараций по день составления акта камеральной проверки налогоплательщик не произвел уплату начисленных пеней по плате за пользование водными объектами, поэтому суд правомерно привлек налогоплательщика к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2001 года Дело N Ф04/2282-254/А67-2001

(извлечение)

ИМНС Российской Федерации по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу “Томскнефть“ Восточной нефтяной компании штрафа в сумме 552 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное внесение в бюджет платы за пользование водными объектами за I квартал 1999 года.

Решением суда от 01.11.2000 в иске налоговому органу отказано в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пропуском налоговым органом установленного статьей 115 Кодекса срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001 решение суда отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 522 руб.

В кассационной жалобе ОАО “Томскнефть“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает неправильное применение судом норм налогового законодательства, касающихся порядка взыскания налоговых санкций.

Также ответчик считает, что Федеральным законом Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ не установлен порядок определения платежной базы по данному налогу, что исключает, по его мнению, возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату налога.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных ОАО “Томскнефть“ дополнительных деклараций по плате за пользование водными объектами за ноябрь и декабрь 1999 года налоговым органом было установлено, что обществом допущена неуплата в федеральный бюджет платы за пользование водными объектами за I квартал 1999 года в сумме 2610 рублей, что нашло отражение в акте от 02.03.2000 N 54.

По итогам камеральной проверки налоговым органом было принято решение от 17.04.2000 N 323/54 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 522 рублей.

Отменяя
решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее: исходя из требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом за задержку уплаты налога; за период представления дополнительных налоговых деклараций по день составления акта камеральной проверки уплата начисленных пеней ответчиком не производилась, доказательств их уплаты ответчик не представил. В связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса суд признал правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

Правила пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку налогоплательщик (обнаруживший, что в поданной им налоговой декларации допущены ошибки, факты неотражения данных) подал в налоговый орган письменное заявление о внесении в налоговую декларацию корректив уже после того, как истек срок не только подачи налоговой декларации, но и уплаты налога;

они подлежат применению в ситуации, когда налогоплательщик (несмотря на пропуск сроков) все же внес упомянутое выше заявление до момента, когда ему стало известно, что налоговый орган уже обнаружил соответствующие недостатки налоговой декларации либо о том, что назначена выездная налоговая проверка;

налогоплательщик (до подачи им заявления, указанного выше) все же уплатил недостающую сумму налога (т.е. по существу недоимку) и пени. При наличии всех указанных выше условий плательщик освобождается от ответственности за налоговое правонарушение.

Как видно из материалов дела, на момент подачи дополнительных налоговых деклараций по уплате налога за пользование водными объектами ответчик имел задолженность по пеням, оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской
Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая то, что оснований, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не имелось, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ от 06.05.98 N 71-ФЗ плательщик определяет сумму платы за пользование водными объектами самостоятельно. Статьей 3 данного Закона определена платежная база для исчисления платы за пользование водными объектами.

В связи с тем что налоговым органом не оспаривается правильность исчисления налогоплательщиком сумм указанного налога по представленным налогоплательщиком декларациям, доводы заявителя кассационной жалобы об исключении возможности привлечения его к ответственности в связи с отсутствием установленного порядка определения платежной базы по данному налогу являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3504/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.