Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2001 N Ф04/2276-464/А70-2001 по делу N А70-627/3-2001 Поскольку на момент предъявления в банк поручения на уплату налогов на счете организации имелся достаточный денежный остаток, ее налоговая обязанность считается исполненной, несмотря на непоступление налогов в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 августа 2001 года Дело N Ф04/2276-464/А70-2001
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени (далее по тексту - Инспекция МНС) на решение от 02.04.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-627/3-2001 по иску ООО “Защита“ к Инспекции МНС,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Защита“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции МНС об отмене решения от 05.12.2000 N 04-30/1217 и признании суммы 86842,7 руб. по уплате налогов в территориальный и федеральный бюджеты выплаченной.
До вынесения решения ООО “Защита“ в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило решение Инспекции МНС от 05.12.2000 N 04-30/1217 признать недействительным в полном объеме, признать незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС по выставлению требования N 4009 от 08.11.2000 в части НДС на сумму 73679 руб., а также пени, начисленной на указанную сумму налога, признать исполненной обязанность истца по перечислению подоходного налога в сумме 10864 руб. по платежному поручению N 66 от 23.12.98.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2001, исковые требования ООО “Защита“ удовлетворены частично:
признано недействительным решение Инспекции МНС от 05.12.2000 N 04-30/1217 в части взыскания НДС в сумме 73679 руб. и соответствующих пеней;
признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС по выставлению требования N 4009 от 08.11.2000 в части НДС на сумму 73679 руб. и пени.
В части признания исполненной обязанности ООО “Защита“ по уплате подоходного налога в сумме 10864 руб. по платежному поручению N 66 от 23.12.98 производство по делу прекращено.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, а дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Защита“ не соглашается с доводами Инспекции МНС, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
В судебном заседании директор ООО “Защита“ Иванов В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и считает, что состоявшиеся судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, несмотря на отказ в удовлетворении части исковых требований, судебные акты им не обжалуются.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст.ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО “Защита“ платежными поручениями через обслуживающий коммерческий банк “Тюменьпромстройбанк“ производило оплату налогов в бюджет в 1998 году платежными поручениями: N 62 от 11 ноября 1998 года на сумму 28500 руб., N 3 от 18 марта 1999 года на сумму 26000 руб., N 66 от 23 ноября 1998 года на сумму 10846 руб., м/о N 28268 от 24 декабря 1998 года на сумму 3459 руб., м/о N 28268 от 25 декабря 1998 года на сумму 26000 рублей.
В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, последний списал с расчетного счета ООО “Защита“ указанные денежные средства, но в бюджет их не перечислил. На расчетном счете ОО “Защита“ в “Тюменьпромстройбанке“ имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налогов.
В связи с непоступлением денежных средств в бюджет, Инспекция МНС не засчитала указанные платежи и направила в обслуживающий ООО “Защита“ банк инкассовые поручения на бесспорное взыскание этих сумм.
Удовлетворяя частично иск ООО “Защита“, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.
Кассационная жалоба полностью повторяет содержание и доводы апелляционной жалобы, которая апелляционной инстанцией всесторонне исследована, и доводам Инспекции МНС дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на нарушение или неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Инспекция МНС фактически ставит вопрос о недоказанности обстоятельств дела и несоответствии изложенных в судебных актах выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, ссылка на которые в кассационной жалобе, в силу части 2 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекция МНС не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счете ООО “Защита“.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-627/3-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.