Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2001 N Ф04/2270-467/А70-2001 по делу N А70-1718/3-2000 Обязанность организации по уплате налога не может быть признана исполненной, поскольку на расчетный счет данного налогоплательщика не поступили денежные средства от операции по погашению векселя по причине того, что у банка, выдавшего вексель, отсутствовали средства на корреспондентском счете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2001 года Дело N Ф04/2270-467/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменский станкостроительный завод“, г. Тюмень, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2001 по делу N А70-1718/3-2000 по иску открытого акционерного общества “Тюменский станкостроительный завод“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Тюмени о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции отразить в учете в качестве оплаченных налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тюменский станкостроительный завод“ (далее -
ОАО “Тюменский станкостроительный завод“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тюмени о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в неучете в качестве оплаты налоговых обязательств суммы 4156095 рублей, оплаченной платежными поручениями N N 21 и 23 от 22.07.99 через КБ “Интерконтиненталь“; об обязании должностных лиц Инспекции отразить в учете в качестве оплаты налоговых обязательств по сроку 22.07.99 сумму 4156095 рублей, оплаченную платежными поручениями N N 21 и 23 от 22.07.99 через КБ “Интерконтиненталь“; об обязании должностных лиц Инспекции погасить пени, начисленные на уплаченную сумму НДС (2905462 рубля) с 22.07.99 по настоящий момент.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - просил признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в неучете в качестве оплаченных налоговых обязательств в сумме 4156095 рублей по платежным поручениям N N 21 и 23 от 22.07.99 через КБ “Интерконтиненталь“, обязать должностных лиц Инспекции отразить в учете в качестве оплаченных выше указанные налоговые платежи по сроку 22.07.99.

Решением от 23.11.2000 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. Суд мотивировал данный вывод тем, что истец в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 исполнил свои обязанности по уплате налогов.

Постановлением от 04.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области состоявшееся по делу решение отменено, принято новое решение: прекращено производство по делу в части требования об обязании Инспекции отразить в учете налоговые платежи. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал данный
вывод тем, что ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации не отнесены к подведомственности арбитражных судов споры о понуждении налоговых органов произвести те или иные операции в лицевых счетах налогоплательщиков, в связи с чем подлежит прекращению производство по делу в части требования об обязании Инспекции отразить в учете налоговые платежи.

По мнению суда апелляционной инстанции - при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств вексель не был и не мог быть оплачен кредитным учреждением, в связи с чем обязанность КБ “Интерконтиненталь“ по погашению векселя и зачислению 8700000 рублей на расчетный счет ОАО “Тюменский станкостроительный завод“ не признана исполненной.

В кассационной жалобе ОАО “Тюменский станкостроительный завод“ просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу, оставить в силе решение Арбитражного суда от 23.11.2000.

По мнению заявителя, согласно платежному поручению N 21, 23 от 22.07.99 перечисление денежных средств произведено. Списание сумм с расчетного счета истца подтверждено банком “Интерконтиненталь“, в связи с чем конституционная обязанность налогоплательщика исполнена.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что при отсутствии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность по уплате налога не может считаться исполненной. В связи с чем просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что между ОАО “Тюменский станкостроительный завод“ и КБ “Интерконтиненталь“ заключен 20.07.99 договор N 368 на расчетное и кассовое обслуживание. На основании этого договора
ОАО “Тюменский станкостроительный завод“ был открыт расчетный счет. В тот же день, 20.07.99, ООО “Альянс-Соби“ передало истцу вексель, эмитированный КБ “Интерконтиненталь“, номинальной стоимостью 8700000 рублей. Этот вексель подлежал оплате “по предъявлении“.

На основании акта приема-передачи, 21.07.99 ОАО предъявлен вексель к оплате КБ “Интерконтиненталь“. В погашение векселя согласно выписке из лицевого счета истца в КБ “Интерконтиненталь“ на его счет в банке было зачислено 21.07.99 - 8700000 рублей.

ОАО “Тюменский станкостроительный завод“ передало в КБ “Интерконтиненталь“ платежные поручения N N 21 и 23 от 22.07.99 на суммы 4105008 рублей и 51087 рублей на оплату налогов за период с 1996 года по апрель 1999 года, в том числе пеня по НДС, штраф по НДС, пеня по налогу на прибыль и штраф по налогу на прибыль.

Банком 22.07.99 платежные поручения приняты к оплате и денежные средства в этот же день списаны с расчетного счета истца.

Факт списания спорных сумм с расчетного счета истца подтвержден письмами банка от 26.07.99 и 03.09.99.

Налоговым органом не учтены в качестве оплаченных налоговые обязательства в сумме 4156095 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

21.07.99, то есть в день погашения векселя, на корсчете банка денежные средства отсутствовали, данных о движении денежных средств на указанную дату нет, что следует из письма Отделения N 1 Московского главного территориального управления ЦБ РФ.

Это подтверждает отсутствие реальной возможности поступления денежных средств
на расчетный счет истца и невозможность производства фактического изъятия этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налога, в момент списания их банком с расчетного счета истца.

Поскольку на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали, вексель кредитным учреждением не мог быть оплачен, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности признать исполненной обязанность истца по уплате в бюджет 4156095 рублей. Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 20.07.99 заключен с банком, расположенным в г. Москве, следовательно, истец фактически не производил операции по счету и до предъявления векселя к погашению не имел денежных средств. То с учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в неучете в качестве оплаченных налоговых обязательств в сумме 4156095 рублей, незаконным.

В связи с тем, что ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не отнесены споры о понуждении налоговых органов произвести те или иные операции в лицевых счетах налогоплательщиков, решение суда в этой части обоснованно отменено, производство по делу в части требования об обязании Инспекции отразить в учете налоговые платежи прекращено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они сведены к переоценке выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела. Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не находит в соответствии с положениями статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2001 по делу
N А70-1718/3-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.